Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 01АП-4564/20 по делу N А38-3649/2020

14 августа 2020 г.

А38-3649/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 по делу N А38-3649/2020 о принятии мер по обеспечению иска, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" (ИНН 1215132464, ОГРН 1081215004826) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Мегафарб" (ИНН 1215132464, ОГРН 1081215004826) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" (ИНН 1215225623, ОГРН 1181215005564) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" - Москвичев А.Н. по доверенности от 03.07.2020 сроком на 3 года (диплом ДВС N 0587282 от 22.01.2002);

от истца - общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Мегафарб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Мегафарб" (далее - ООО негосударственное охранное предприятие "Мегафарб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" (далее - ООО "Марлифтсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 350 000 руб.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО "Марлифтсервис", и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы искового требования в размере 6 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не обоснованна необходимость применения обеспечительных мер. Поясняет, что сведениями о неплатежеспособности ООО "МАРЛИФТСЕРВИС" истец не располагает, в качестве обоснования последним представлены недостоверные сведения, что влечет причинение значительного ущерба ответчику.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

По мнению заявителя, правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Отмечает, что принятие обеспечительных мер влечет для ответчика существенные материальные и репутационные потери, делает невозможным исполнение обязательств по государственным контрактам.

Кроме того, обращает внимание суда, что в настоящее время ООО "МАРЛИФТСЕРВИС" в соответствии с условиями государственного контракта N 03481000084200000630001 принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, стоимостью 3 847 389 руб. 28 коп. Денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, служат обеспечением исполнения контракта.

Также в соответствии с условиями договора N 50-20 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному с Республиканским фондом капитального ремонта Республики Марий Эл, ответчик принял на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту.

Общая стоимость работ 4 858 653 руб. 68 коп. В стоимость работ включена стоимость материалов, необходимых для проведения работ.

Кроме того в соответствии с условиями договора N 74-20 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с Республиканским фондом капитального ремонта Республики Марий Эл, ответчик принял на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту.

Общая стоимость работ 2 730 726 руб. 76 коп. В стоимость работ включена стоимость материалов, необходимых для проведения работ.

Отмечает, что основным условием участия в государственных закупках является отсутствие просроченной кредиторской задолженности, отсутствие задолженности по налогам и сборам, а также подтверждение добросовестности при проведении подрядных работ с иными контрагентами.

Заявитель также указывает, что ООО "МАРЛИФТСЕРВИС" является членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Гильдия строителей Республики Марий Эл", регистрационный номер 368. Ответственность за нарушение контрактов застрахована в установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просит определение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что принятые определением суда обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон по делу.

Указывает, что цена иска для ООО НОП "Мегафарб" является существенной, а уставный капитал ответчика составляет всего 50 000 руб. Считает, что есть основания полагать, что ответчик может принять меры для того, чтобы не исполнять решение суда.

По мнению истца, в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено, поскольку представленные документы с исковым заявлением (переписка с ответчиком) свидетельствуют о длительном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив приведенные доводы, представленные доказательства, исходя из предмета спора, суд первой инстанции в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, правомерно удовлетворил заявление. Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки стороны на злоупотребление правом со стороны истца отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца единственной цели причинения вреда другому лицу.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции документы не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения с учетом вышеприведенного обоснования. Кроме того указание ответчика на выполнение работ относится к опровержению позиции истца по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2020 по делу N А38-3649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова