Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 08АП-8003/20 по делу N А75-6224/2018

город Омск

14 августа 2020 г.

Дело N А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8003/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-6224/2018 (судья А.Х.Агеев), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корп. В), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (ОГРН 1118603004585, ИНН 8603181129, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7), обществу с ограниченной ответственностью "ПолигонСервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757, место нахождения: 628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (ОГРН 1118603009843, ИНН 8603183528, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 11) о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - представитель Шашков А.П. по доверенности от 13.03.2020,

от индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны - представитель Воронова О.И. по доверенности 10.06.2020 N 36АА 2611907,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Типакова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - общество, ООО "Полигон-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон", о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу А75-6224/2018 исковые требования предпринимателя к ООО "Полигон-Сервис" удовлетворены: признаны незаконными действия ООО "Полигон-Сервис" по отключению электроэнергии в торговых точках (расположенных по адресу: г Нижневартовск, ул. Идустриальная, д. 29, строение 11, бутики N N 302, 401 и 406), принадлежащих на праве собственности ИП Типаковой Т.А.; на ООО "Полигон-Сервис" возложена обязанность восстановить (вернуть в первоначальное состояние) электроснабжение торговых точек, принадлежащих ИП Типаковой Т.А.; с ООО "Полигон-Сервис" в пользу ИП Типаковой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Карст-М", ООО "Полигон-Сервисиз", ООО "Технопарк "Полигон" и ООО "ТК "Полигон" отказано.

05.06.2020 ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ООО "Полигон-Сервис" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование следующие доводы. Вновь открывшимся обстоятельством являются указанные в письме от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры, полученным представителем ООО "Полигон-Сервис" Рыжиковым В.Л. 26.03.2020, сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости выделенных помещений (торговые точки 302, 401, 406) в помещении N 1007 с кадастровым номером 86:11:0301001:1333, об отсутствии зарегистрированных прав собственности истца на торговые точки. О существенных обстоятельствах заявитель узнал 26.03.2020, следовательно, трехмесячный срок на дату подачи заявления в суд ООО "Полигон-Сервис" не пропущен. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, так как подтверждают отсутствие у истца статуса потребителя применительно к пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ООО "ПолигонСервис" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, является отсутствие сведений о выделенных помещениях (торговые точки N 302, 401, 406) в помещении N 1007 с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 в Едином государственном реестре недвижимости и, как следствие, отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности на данные торговые точки за ИП Типаковой Т.А., в то время как в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем сведения вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Поскольку документ, на который ссылается заявитель, а именно официальный ответ от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре, изготовлен после вынесения судом решения от 28.01.2019, следовательно, в своем заявлении ООО "Полигон-Сервис" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель является собственником долей в соотношении 1,7% в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11 (Торговый комплекс Полигон), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права, на основании чего пользуется бутиками N 302,401,406 в указанном помещении. Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности предпринимателя (т. 1 л.д. 15-17) указывают на соответствующие записи в ЕГРН, совершенные в 2012 году.

Указанное обстоятельство (истец является собственником долей в праве собственности на помещение N 1007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11 (Торговый комплекс "Полигон"), установлено судом первой инстанции в решении от 28.01.2019 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме этого, указанные ответчиком сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны ООО "Полигон-Сервис" в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом их публичности, а также того, что могли быть получены путем инициирования запроса, в том числе, при содействии суда (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 315 статьи АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом согласно пункту 21 постановления, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 05.06.2020, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, должны были известны как минимум с даты появления информации о наличии спора Картотеке Арбитражных дел (информация о принятии искового заявления по делу N А75-6224/2018 размещена 09.06.2018),

Получение обществом дополнительной информации по этому же вопросу из ответа от 18.03.2020 N 01-13/02385 Управления Росреестра по ХМАО-Югре не изменяет начало течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, таковой не может исчисляться с момента получения данных сведений.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ

Однако, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева