Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 12АП-5469/20 по делу N А57-28686/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-66990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2020 г.

Дело N А57-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" представитель Гринёв П.Д., по доверенности N 037 от 04 февраля 2020 года,

- от жилищно-строительного кооператива "Аккумулятор" представитель Ковшутин А.А., по доверенности от 11 марта 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-28686/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" (ИНН 6452932137, ОГРН 1076450010680), город Саратов

к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" (ИНН 6455009569, ОГРН

1026403681380), город Саратов,

третьи лица: ООО "Стройка", Буряченко Ю.И., Буряченко Н.А., Сыркина Е.П., Шацкова Г.П., Серова Т.А., Быкова Н.Л., Крюкова Н.А., Вахрушева М.Е., Веремеенко Д.В., Серов Д.Ю., Самонина Д.Р., Тебряева Г.П., Катаева Ю.Ю., Баринов В.Л., Босова Л.Г., Сошкина А.Ф., Ломовская Н.Н., Белоглазова Т.М., Шестак А.А., Агеева Ж.А., Вильчинский В.А., Муравьев С.Н., Полупанова Н.К., Демьянович Л.К., Рычева М.Н., Титова М.Г., г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химарматура" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Аккумулятор" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 08.01.2002 в размере 2 715 000 руб., неустойки в размере 2 715 000 руб.

Решением суда от 30.04.2019 по делу N А57-28686/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение по делу N А57-28686/2018 от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Химарматура" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А57-28686/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив "Аккумулятор" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" судебных расходов в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Химарматура в пользу жилищно-строительного кооператива "Аккумулятор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Аккумулятор" о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химарматура" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Химарматура" в пользу ЖСК "Аккумулятор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Кроме того заявитель считает, что ответчик фактически не понес судебные расходы, поскольку они были понесены лично представителем Вахрушевой М.Е., а не ЖСК "Аккумулятор". По мнению заявителя, заключенные договоры займа между Вахрушевой М.Е. и ЖСК "Аккумулятор" являются притворными сделками.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Химарматура" просил в судебном заседании определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива "Аккумулятор" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов в размере 325 000 руб. заявителем представлены: договор N 13 на предоставление юридических услуг от 04.03.2019, заключенный между ЖСК "Арматура" (Заказчик) и ООО "Правовой центр "ЭГИДА"(Исполнитель); дополнительное соглашение от 12.11.2019; Акт N 16 от 24.07.2019 на сумму 305 000 руб.; приказ от 04.03.2019; договор N 21 на предоставление юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ЖСК "Арматура" (Заказчик) и ООО "Правовой центр "ЭГИДА" (Исполнитель); Акт N 18 от 24.07.2019 на сумму 20 000 руб., приказ от 01.07.2019; платежные поручения: N 546929 от 19.03.2019 на сумму 45 000 руб., N 791559 от 30.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 39 от 40 000 руб., N 82 от 25.12.2019 на сумму 220 000 руб.; договоры беспроцентного займа от 06.03.2019, 02.07.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, заключенные между Вахрушевой М.Е. (Займодавец) и ЖСК "Аккумулятор" (Заемщик).

Согласно условиям договора N 13 на предоставление юридических услуг от 04.03.2019, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Химарматура" и иных процессуальных документов в рамках дела А57-28686/2019 в суд первой инстанции; подготовка необходимых документов для обоснования правовой позиции Заказчика (изготовление и направление различного рода запросов, получение ответов на них); подача процессуальных документов и иных документов для приобщения в качестве доказательств в Арбитражный суд Саратовской области; представление Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно пп.4.1., 4.2. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб. Стороны договорились, что в случае если активные действия Исполнителя по договору в качестве представителя Заказчика по делу приведут к удовлетворению требований Заказчика как полностью, так и частично, Заказчик осуществит стимулирующую выплату Исполнителю в размере 260 000 руб., но не более 5% от выигранной суммы.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 к договору N 13 от 04.03.2019 стороны определили, что Заказчик признает, что Исполнитель выполнил для Заказчика услуги на общую сумму 305 000 руб., что задолженность Заказчика перед исполнителем на момент подписания Соглашения составляет 260 000 руб., которая будет оплачена в следующем порядке: 40 000 руб. - в течение 15 дней с момента подписания Соглашения; 220 000 руб. - в срок до 15.01.2020.

Согласно п.3. дополнительного соглашения стороны договорились, что Исполнитель в рамках договора дополнительно выполнит услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Химарматура", представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи. Исполнитель указанные дополнительные услуги выполняет в счет стоимости указанной в Договоре и признанной Сторонами (п.1 Соглашения), дополнительно Заказчик никаких выплат производить не будет.

Кроме того, между ЖСК "Арматура" (Заказчик) и ООО "Правовой центр "ЭГИДА" (Исполнитель) был заключен договор N 21 на предоставление юридических услуг от 01.07.2019.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги: участие в качестве представителя Заказчика в судебном разбирательстве в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Химарматура" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу А57-28686/2018; изучение материалов дела; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых документов для обоснования позиции Заказчика.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ЖСК "Аккумулятор" в адрес ООО "Правовой центр "ЭГИДА" были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- N 546929 от 19.03.2019 в размере 45 000 руб.,

- N 39 от 26.11.2019 в размере 40 000 руб.,

- N 82 от 25.12.2019 в размере 220 000 руб.,

- N 791559 от 30.07.2019 в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 260 000 руб. были перечислены после вступления решения суда по делу N А57-28686/2018 в законную силу.

Кроме того, в платежных поручениях N 546929 от 19.03.2019, N 791559 от 30.07.2019 в графе плательщик указана Вахрушева Марина Евгеньевна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым эти расходы были понесены.

Исходя из представленных документов, ЖСК "Аккумулятор" за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявлены к возмещению и понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей в общей сумме 325 000 руб.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла условий договора N 13 от 04.03.2019, при толковании которых судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, усматривается, что цена договора составляет 45 000 рублей + 260 000 руб. стимулирующая выплата, но не более 5% от выигранной суммы.

Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6666/13 от 10.06.2013 по делу N А50-20651/2011).

Наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие согласования цены договора, а стоимость услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в котором говорится о том, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В данной части определение не обжалуется, доводов относительно несогласия с данной частью судебного акта не заявлено. При таких обстоятельствах не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг по договору N 13 от 04.03.2019 и дополнительному соглашению от 12.12.2019 к договору N 13 от 04.03.2019 без учета "гонорара успеха" составляет 45 000 руб., по договору N 21 от 01.07.2019 - 20 000 руб.

Судом установлено, что усилиями представителя ответчика, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Таким образом, фактически требования ответчика были удовлетворены.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление и представлен в Арбитражный суд Саратовской области. Им представлялись дополнительные доказательства по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; давались устные пояснения суду.

Услуги по договорам были оказаны и оплачены ЖСК "Аккумулятор" Исполнителю, что подтверждается материалами дела.

Участие представителя ЖСК "Аккумулятор" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора по делу N А57-28686/2018, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Химарматура" в пользу ЖСК "Аккумулятор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и кассационный инстанций, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., а всего 57 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, о фальсификации договоров беспроцентного займа от 06.03.2019, 02.07.2019, 21.11.2019, 19.12.2019 и исключении их из числа доказательств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, в материалы дела были представлены подлинники указанных договоров.

Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-28686/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова