Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 19АП-3862/12 по делу N А35-12877/2009

город Воронеж

13 августа 2020 г.

Дело N А35-12877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": Сотниковой О.А., представителя по доверенности от 15.11.2018 N 46АА1206666, выданной сроком до 08.12.2021;

от Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетногоу учреждения культуры "Центр досуга "Мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Юность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А35-12877/2009 (судья Белых Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность", обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь" (далее - КРОФ "Коренная пустынь"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир" (далее - МБУК "Центр досуга "Мир"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность" (далее - МБУК "Центр досуга "Юность"), обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2012 по делу N А35-12877/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012, исковые требования ООО "Лотос" были удовлетворены в полном объеме. Среди прочего, из чужого незаконного владения Комитета и КРОФ "Коренная пустынь" было истребовано перечисленное в решении, принадлежащее ООО "Лотос", имущество, путем передачи ООО "Лотос" по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы: N 006010319 от 04.12.2012 (об истребовании имущества от Комитета) и N 006010320 от 04.12.2012 (об истребовании имущества от КРОФ "Коренная пустынь").

На основании исполнительного листа серии АС N 006010319 от 04.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Грудинкина А.В. от 13.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N 35821/16/46001-ИП об истребовании имущества в количестве 78 наименований в отношении должника - Комитета.

В рамках исполнительного производства N 35821/16/46001-ИП должником - Комитетом было передано истребуемое имущество в количестве 21 наименования (позиции NN 58, 72, 50, 75, 32, 26, 27, 29, 66, 67, 56, 57, 12, 16, 34, 6, 8, 47, 68, 69, 70,) по акту о совершении исполнительных действий от 27.09.2018 и 3 наименования (NN 6, 7,42,) по акту о совершении исполнительных действий от 29.10.2018 (позиция N6 в актах совпадала). В остальной части исполнительного документа N006010319 от 04.12.2012 указанное в нем имущество передано не было

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 было отказано в удовлетворении заявления Комитета о прекращении исполнительного производства от 13.10.2016 N 35821/16/46001-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении исполнительного листа N 006010319 от 04.12.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12877/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-10855/2019 было отказано в удовлетворении требования Комитета о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. от 25.10.2019 N 46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, окончив исполнительное производство от 13.10.2016 N 35821/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 006010319 от 04.12.2012 в отношении должника Комитета в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Определением от 29.05.2019 был выдан дубликат исполнительного листа серия АС 006010320 от 04.12.2012 по делу N А35-12877/2009, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012, а именно исполнительный лист серии ФС N020497628 от 10.07.2019, о взыскании 78 наименований в отношении должника - КРОФ "Коренная пустынь".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Щукиной К.С. от 16.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 020497628 от 10.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N 40188/19/46001-ИП в отношении должника - КРОФ "Коренная пустынь".

В рамках исполнительного производства N 340188/19/46001-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу КРОФ "Коренная пустынь": г. Курск, ул. Ленина, д. 95, и по последнему известному адресу нахождения имущества: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 51 (кинотеатр им. Щепкина), по результатам которых истребуемое имущество обнаружено не было.

Между тем, поскольку 12.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации некоммерческой организации - КРОФ "Коренная пустынь", постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020 исполнительное производство N 340188/19/46001-ИП было прекращено.

19.12.2019 от ООО "Лотос" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.12.2012 по делу N А35- 12877/2009 в части исполнения требований исполнительного листа от 04.12.2012 серии АС N 006010319 путем замены передачи части принадлежащего взыскателю имущества (в количестве 55 наименований) в натуре взысканием его стоимости в размере 551 890 руб. 97 коп. с должника - Комитета.

Определением суда от 26.12.2019 заявление ООО "Лотос" об изменении порядка и способа исполнения решения было принято к производству. Одновременно к участию в рассмотрении заявления была привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области Щукина К.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 заявление ООО "Лотос" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12877/2009 удовлетворено. С комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Лотос" взысканы денежные средства в размере 551 890 руб. 97 коп. в счет исполнения требований по исполнительному листу серия АС N006010319 от 04.12.2012, выданному Арбитражным судом Курской области по делу N А35-12877/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Лотос".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Лотос", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Лотос" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лотос" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2012 по делу N А35-12877/2009 на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не исполнено в течение длительного периода времени (с 2012 года), имущество, подлежащее передаче по решению суда, у должника отсутствует.

Надлежащих доказательств добровольного исполнения судебного акта должниками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание разъяснения пункта 13 Информационного письма N 153, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска стоимости того имущества, которое Комитет был обязан передать.

Определяя стоимость спорного имущества, суд принимает во внимание, что из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 стоимость истребуемого имущества не указана. Вместе с тем, как установлено данным решением, спорное имущество было приобретено ООО "Лотос" на основании соглашения об отступном от 30.10.2009, заключенного с ЗАО "Мир кино", в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО "Мир кино" перед ООО "Лотос", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007, договора поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 и договора залога N 623307327/З от 22.11.2007, в связи с предоставлением ЗАО "Мир кино" взамен исполнения своих обязательств отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору N 623307327/З от 22.11.2007, заключенному последним с АК СБ РФ в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N23307327 от 22.11.2007, и указанного в приложении N 1 к соглашению об отступном; стоимость отступного по соглашению составила 8 598 484 руб. 08 коп.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 30.10.2009 содержит стоимость каждого из наименований спорного имущества, в общей сумме 8 598 484 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно определил стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, исходя из его стоимости, указанной в товарной накладной от 30.10.2009 без учета НДС, а именно в размере 551 890 руб. 97 коп. Спора по суммам стоимости спорного имущество стороны не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Комитета при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31.12.2012 по делу N А35-12877/2009 судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А35-12877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова