Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

г. Пермь

14 августа 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Развитие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018

принято к производству заявление Черных Вячеслава Юрьевича (далее - Черных В.Ю., заявитель) о признании акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - АО "Уралбизнесгаз", должник) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетова Алексей Валентинович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" Кочетова А.В. отказано. Обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович.

03.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Семовских В.О. о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "Уралбизнесгаз", оформленных протоколом о результатах проведения торгов N 55865 от 15.05.2020 по лоту N2.

Одновременно ИП Семовских В.О. просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с переходом прав нанедвижимое имущество: земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 +/- 49 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2 д. Кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция (Комплекс зданий и сооружений). Назначение объекта: Гражданская оборона. Условный номер: 66- 66-28/051/2009-137. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении недвижимого имущества: земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 +/- 49 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2 д. Кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция (Комплекс зданий и сооружений). Назначение объекта: Гражданская оборона. Условный номер: 66-66-28/051/2009-137. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Уралбизнесгаз" Ушакову Василию Семеновичу, Устюжанину Владимиру Александровичу совершать любые действия, связанные с переходом прав на недвижимое имущество: земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 +/- 49 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2д. Кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция (Комплекс зданий и сооружений). Назначение объекта: Гражданская оборона. Условный номер: 66- 66-28/051/2009-137. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении недвижимого имущества: земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 +/- 49 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция (Комплекс зданий и сооружений). Назначение объекта: Гражданская оборона. Условный номер: 66- 66-28/051/2009-137. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП Семовских В.О. о принятии обеспечительных мер, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и ее заявитель указывает на то, что ИП Семовских В.О. в заявлении о принятии обеспечительных мер не указал в защиту каких именно его собственных прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился, как его права нарушены и в чем это выражается; какие права конкурсных кредиторов нарушаются реализацией заложенного имущества на основании положения о продаже имущества, утвержденного судом, так же и не приведено оснований ИП Семовских В.О. действовать от имени всех конкурсных кредиторов. Заявитель отмечает, что ИП Семовских В.О. является единственным лицом, которым оспариваются торги и который не является участником торгов, при этом мог принять участие в торгах и реализовать свое право на приобретение участка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Полагает, что действия ИП Семовских В.О. свидетельствуют о недобросовестности заявителя, и направлены на препятствие реализации имущества должника на торгах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении заявления было мотивировано тем, что 27.05.2020 организатором торгов опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5032726, в котором указано, что по Лоту N 2 с единственным участником Устюжаниным Владимиром Александровичем заключен договор N 2 от 25.05.2020, сумма договора составляет 12 055 000 руб.

С учетом того, что договор заключен 25.05.2020, он может быть передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в ближайшее время.

ИП Семовских В.О. считает, что указанные торги по продаже имущества АО "Уралбизнесгаз", оформленные протоколом о результатах проведения торгов N 55865 от 15.05.2020, в отношении Лота 2 следует признать недействительными.

Полагает, что в случае удовлетворения его требований имущество должно будет остаться в собственности должника и, в дальнейшем, снова реализовано. Совершение сделки по продаже, благодаря оспариваемым торгам, и переход права собственности к третьему лицу приведут к длительным временным и ресурсным затратам, как со стороны должника, так и стороны третьих лиц, по возврату имущества в конкурсную массу. Процедура возврата имущества затянет процедуру банкротства, что нарушит права и законные интересы должника и всех его кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве об обеспечении заявления обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также представлены определенные доказательства в подтверждение доводов заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании недействительными торгов, а их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба заявителю и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они выражают несогласие по существу рассматриваемого спора об оспаривании торгов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении, к производству суда было принято заявление об оспаривании торгов, на которых спорное имущество было реализовано; в случае удовлетворения данного заявления, отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества может затруднить исполнение судебного акта.

В данном случае обеспечительные меры принимались судом по заявлению ИП Семовских В.О. в соответствии с предметом судебного спора, с учетом и оценкой доводов и представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (оспаривание торгов) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов, суд обоснованно удовлетворил заявление ИП Семовских В.О. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов