Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 18АП-7871/20 по делу N А76-6604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6732/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2020 г.

Дело N А76-6604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-6604/2019.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический комбинат" - Антонова Елена Сергеевна (доверенность N 12-263 от 22.06.2020).

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЗЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗЭМЗ-Энерго") о взыскании убытков в размере 100 240 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович (далее - временный управляющий Касимовский Н.В., третье лицо), акционерное общество "Стил Трейд Компани" (далее - АО "Стил Трейд Компани", третье лицо), временного управляющего ООО "ЗЭМЗ-Энерго" Сергеева Сергея Михайловича (далее - временный управляющий Сергеев С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований АО "ЗЭМЗ" отказано (т. 4, л.д. 26-32).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЗЭМЗ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на предоставление ответчику в аренду имущества, в отношении которого им должен быть произведен капитальный, текущий ремонт, а также реконструкция. Поскольку реконструируемое имущество принадлежит на праве собственности АО "ЗЭМЗ", то до совершения собственником каких-либо распорядительных действий в отношении отходов, образовавшихся при реконструкции такого имущества, право собственности на эти отходы сохраняется за истцом. В силу свободы договора и отсутствия в законе специальных указаний о возврате арендодателю имущества, оставшегося после ремонта, арендатор и арендодатель также вправе самостоятельно определить судьбу демонтированных в ходе ремонта запасных частей, оборудования. Однако, АО "ЗЭМЗ" не изъявляло воли на безвозмездное отчуждение либо отказ от собственного имущества в виде лома черных металлов, образовавшегося в связи с ремонтом оборудования, переданного ответчику в аренду. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков, обусловленных неосуществлением ему возврата лома демонтированного оборудования, даже при установке нового, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между закрытым акционерным обществом "Металлург Ресурс" (арендодатель) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды N 168 с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 10-11, т. 3, л.д. 56-57, 63), согласно которому арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1 (п. 1.1 договора).

Имущество, поименованное в договоре N 168 от 01.06.2017, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 с замечаниями к техническому состоянию (т. 1, л.д. 17 оборот - 20).

Уведомлением от 04.04.2018 N 168/х истец уведомил ответчика о смене собственника переданного в аренду имущества с акционерного общества "Металлург Ресурс" на АО "ЗЭМЗ" (т. 1, л.д. 12), в связи с заключением договора купли-продажи от 05.02.2018 N 12-187 на основании протокола NРАД-123322 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту N2 от 30.01.2018, на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 47-50).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:392, для размещения и эксплуатации промплощадки и находится у арендодателя на основании договора аренды от 16.11.2007 N 957-07, заключенного с ТУ Росимущества. Площадь земельного участка, занимаемого передаваемым в аренду имуществом, составляет 11 300 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 19-21), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.11.2017 N1797-р (т. 2, л.д. 22), договором аренды N957-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 16.11.2017, зарегистрированным под N12-55МР от 28.12.2017 (т. 2, л.д. 23-26), кадастровым планом земельного участка от 16.01.2008 (т. 2, л.д. 27-29), письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, согласно которого срок договора считается продленным на тот же срок (10 лет) на тех же условиях (т. 2, л.д. 30-32).

Кроме того, 01.06.2017 между АО "ЗЭМЗ" (арендодатель) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества от N 12-454 с протоколом разногласий от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 28-29, 38 оборот), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 12-454 имущество, указанное в приложении N 1 используется арендодателем на праве собственности. Имущество, указанное в приложении N 2 используется арендодателем на праве аренды в соответствии с договором аренды N 12-667 от 04.09.2015, согласно которому АО "ЗЭМЗ" имеет право сдавать имущество в субаренду без согласия собственника.

Имущество, поименованное в договоре N 12-454 от 01.06.2017, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 31 оборот - 32).

Пунктом 1.3 договоров N 168 и N 12-454 установлено целевое назначение имущества: для собственных производственных нужд, в соответствии с назначением арендуемого имущества. Целевое назначение имущества может быть изменено только по письменному соглашению, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.3.2 договоров N 168 и N 12-454 арендодатель обязуется передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для его использования.

По условиям п. 2.4.2 договоров N 168 и N 12-454 арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 2.4.6 договоров N 168 и N 12-454 арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества. Реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 2.4.7 договоров N 168 и N 12-454 арендатор обязуется не позднее пяти дней с момента прекращения права аренды по любому основанию вернуть арендованное имущество арендодателю (по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений договора на следующих условиях:

- акт сдачи-приемки оформляется после урегулирования сторонами вопросов недостатков арендованного имущества. Оформленный арендатором в двух экземплярах акт должен быть подписан арендодателем и один экземпляр возвращен арендатору в течение 10 дней с момента получения, либо в тот же срок должен быть направлен мотивированный отказ от оформления акта;

- при возврате арендованного имущества арендодателю производится сверка его состояния;

- произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются его собственностью;

- неотделимые улучшения арендуемого имущества, возникшие в результате капитального строительства (реконструкция, модернизация, переоборудование), а также в результате проведения ремонтов, повлекших увеличение стоимости основных средств, с момента прекращения права субаренды являются собственностью арендодателя.

Пунктом 2.4.8 договоров N 168 и N 12-454 установлено обязанность арендатора осуществлять самостоятельную деятельность по обращению с отходами.

Сторонами к договору аренды N 168 от 01.60.2017 подписано соглашение от 28.06.2018 (т. 1, л.д. 17), согласно которому:

1. Арендодатель разрешает арендатору проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.N 6, высотой 54,07 м., диаметр устья 2,5 м, инв.N 41221, исполнителем выполняемых работ является ООО "Стройэнергоремонт" (ИНН 6670004844, ОГРН 1036603484697);

2. Арендодатель и арендатор пришли к согласию, что стоимость выполненных работ и материалов, указанных в п.1 настоящего соглашения на сумму 5 898 820 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 899 820 руб., со стороны арендодателя не возмещаются и не подлежат компенсации арендатору;

3. Арендатор берет на себя ответственность осуществлять контроль за ходом производства работ и гарантирует приведение ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.N 6, высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5-м, инв. N 41221, в соответствие с целевым назначением.

Как указывает истец, при ремонте оборудования у ответчика образовался лом черных металлов, о чем составлен акт на оприходование лома, полученного во время ремонтов, согласно которому количество лома составляет: 5А - 5,52 тонн, 16 А - 0,10 тонн (т. 1, л.д. 159).

Ответчик направил истцу письмо от 02.10.2018 N 723, в котором просил разрешить вывоз металлолома, образованного в результате проведения ремонтов арендуемого оборудования (т. 1, л.д. 51). На указанном письме истец 03.10.2018 поставил резолюцию "разрешить вывоз только на основании акта".

Главным инженером Панковым Д.В., начальником ПСЦ АО "ЗЭМЗ" Мещановым С.Е. и главным энергетиком АО "ЗЭМЗ" Князькиным Н.В. подписан акт на оприходование лома черных металлов, полученного во время ремонта (приложение N 1 к исх.N 723 от 02.10.2018) (т. 1, л.д. 52).

Посчитав своим имуществом вывезенный ответчиком лом, оставшийся от ремонта оборудования, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 100 240 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном факте передачи истцом ответчику имущества по договору аренды N 168 в ненадлежащем состоянии. Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору аренды N 168 истец разрешил ответчику проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50. Условиями договора и соглашения возврат истцу демонтированного оборудования и материалов, возникших при ремонте/реконструкции имущества, не предусмотрен. В силу свободы договора и отсутствия каких-либо специальных указаний в законе, стороны договора аренды вправе самостоятельно определять судьбу демонтированного в ходе ремонта оборудования и запасных частей. Согласно условиям договоров истцу после расторжения договора аренды передается имущество, в том числе, с неотделимыми улучшениями, которые становятся собственностью арендодателя. При этом, суд обратил внимание и на то, что из представленных актов приема-передачи (возврата) имущества от ответчика истцу по договорам аренды N168 и N12-454, произведенного 19.09.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора, следует, что всё имущества передано (возвращено) истцу, в том числе, с инвентарными номерами N30315, 46754, 21553, 52427, 11172, 21549, 21550, 21551, 21552, 21548, 41222, 41223, 46755, 41227, 11397 (л.д. 89-92 том 3). Указанное имущество принято истцом без претензий и замечаний. Это подтверждает отсутствие у истца убытков, причиненных действиями ответчика. Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.09.2019 заключены новые договоры аренды имущества N12-456 и N12-457, по которым все ранее возвращенное истцу имущество по договорам N168 и N12-454 было передано ответчику в аренду по новым договорам. В этой связи истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли в результате осуществления ответчиком реконструкции арендованного имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязанностям арендатора отнесен возврат арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец передал ответчику имущество по договору аренды N 168 в ненадлежащем состоянии.

Согласно пояснениям истца (т. 2, л.д. 108-112), 05.02.2018 завершились торги посредством публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" Беляковым Д.Е., победителем по лоту N 2 - имущество котельной, признано общество "ЗЭМЗ". По результатам проведенных торгов между ЗАО "Металлург Ресурс" и обществом "ЗЭМЗ" заключен договор купли-продажи имущества N 12-187. Истцом в адрес ответчика в отношении договора N 168 от 01.06.2017 направлено уведомление N 168/х о том, что новым арендодателем по указанному договору с 13.03.2018 является АО "ЗЭМЗ".

Исходя из сведений о заключении договора купли-продажи, размещенных в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имущество котельной находится в ненадлежащем состоянии: является бывшим в употреблении, у имущества имеются недостатки, требующие устранения (ремонт), некоторое имущество (оборудование) в разукомплектованном состоянии либо представлены в виде лома и не подлежит восстановлению (т. 3, л.д. 81-82).

Указанное подтверждает информированность истца о приобретении находящего в аренде ответчика имущества с недостатками.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами договоров N 168 и N 12-454 соглашения относительно порядка производства технического обслуживания, капитального и текущего ремонта имущества за счет средств арендатора. Реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества арендатор производит только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.4.6 договоров).

В рамках договора возмездного оказания услуг N 12-732 от 01.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истцом были проведены работы по текущему ремонту теплотрасс N 32557, 52473, 52548, аварийному ремонту теплотрассы N 32557, их обслуживание (т. 2, л.д. 44-75). Указанные теплотрассы стали объектами, переданными в аренду ответчику по договору N 168 от 01.06.2017.

Последний текущий ремонт теплотрасс N 32557, 52477, 52473, 52548, 32560 производился обществом "ЗЭМЗ" по дополнительному соглашению от 26.06.2018 N 12-736/6 к договору N 12-732 от 01.07.2014 в период с 16.07.2018 по 29.07.2018 (т. 2, л.д. 75).

Согласно локальной смете N 3921/2 стоимость данных работ составила 107 629 руб. 37 коп., локальной смете N 39 - 74 461 руб. (т. 2, л.д. 83-87).

Ввиду отсутствия у истца денежных средств работы производились за счет материалов ответчика (т. 2, л.д. 75, 94, 97, т. 3, л.д. 114-119) с последующим проведением взаимозачета требований (т. 3, л.д. 112-113).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, именно ответчик понес расходы на восстановление оборудования, переданного истцом в аренду.

Ответчиком произведен ремонт в отношении имущества с инвентарными номерами: 30315, 46754, 21553, 52427, 11172, 21549, 21550, 21551, 21552, 21548, 41222, 41223, 46755, 41227, 11397, переданного ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т. 3, л.д. 48-54), в котором ответчиком было указано "исключить п.п. 2, 3, с замечаниями по техническому состоянию от 08.06.2017".

По договору аренды N 12-454 от 01.06.2017 собственником имущества является АО "ЗЭМЗ", приобретенного у ООО "ЗМЗ-Энерго" по договорам купли-продажи имущества N 12-301 от 18.02.2014, N 12-302 от 18.02.2014 (т. 3, л.д. 22-32). По акту приема-передачи от 01.06.2017 к договору аренды N 12-454 имущество передано ответчику и принято последним без замечаний (т. 1, л.д. 31 оборот - 132).

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору аренды N 168 от 01.06.2017 истец разрешил ответчику проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.N6, высотой 54,07 м., диаметр устья 2,5-м, инв. N41221 (т. 1, л.д. 17, т. 3, 47).

По условиям п. 2.4.7 договоров N 168 и N 12-454 арендатор обязуется вернуть арендованное имущество арендодателю (по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений договора. Неотделимые улучшения арендуемого имущества, возникшие в результате капитального строительства (реконструкция, модернизация, переоборудование), а также в результате проведения ремонтов, повлекших увеличение стоимости основных средств, с момента прекращения права субаренды являются собственностью арендодателя.

По актам приема-передачи (возврата) от 19.09.2019 к договорам аренды N 168 и N 12-454 спорное имущество возвращено истцу, в том числе имущество с инвентарными номерами N 30315, 46754, 21553, 52427, 11172, 21549, 21550, 21551, 21552, 21548, 41222, 41223, 46755, 41227, 11397 (т. 3, л.д. 89-92). Указанное имущество принято истцом без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что имущество после возврата истцу не могло быть использовано по его прямому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, между истцом и ответчиком 19.09.2019 заключены новые договоры аренды имущества N 12-456, N 12-457, по которым все ранее возвращенное истцу имущество по договорам N 168, N 12-454 было передано в аренду ответчику.

Названное свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков, причиненных действиями ответчика у истца, как субъекта арендных правоотношений.

Оснований для отнесения к убыткам истца неполученных им доходов от сдачи ответчиком лома демонтированного в ходе ремонта оборудования и запасных частей, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу свободы договора и отсутствия каких-либо специальных указаний в действующем законодательстве, стороны договора аренды вправе самостоятельно определять судьбу демонтированного в ходе ремонта оборудования и запасных частей.

Названные выше соглашения сторон не содержат условий передачи истцу демонтированных запасных частей и оборудования.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предвидя объем и качественные характеристики подлежащего реконструкции оборудования (в том числе путем его замены на новое), истец не мог не осознавать, что осуществление таких действий ответчиком повлечет образование отходов в виде лома черных металлов. Материалы дела не дают оснований для предположения ценности таких отходов для истца (до возникновения настоящего спора).

При таких обстоятельствах, вывоз ответчиком лома черных металлов, не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении ремонтных работ и распоряжения возникающими при этом отходами подрядчиком (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, последующая реализация ответчиком лома обществу с ограниченной ответственностью "Объединению Сплав" по приемо-сдаточному акту N 2215 от 04.10.2018 и товарной накладной N 399 от 04.10.2018 на сумму 69 634 руб. (л.д. 16, 163- 165 т.1), не является противоправным действием.

Возражения апеллянта о том, что АО "ЗЭМЗ" не выражало отказа от собственного имущества в виде лома черных металлов, образовавшегося в связи с ремонтом оборудования, переданного ответчику в аренду, судебной коллегией подлежат отклонению. В письме от 02.10.2018 N 723 ответчик просил истца разрешить вывоз металлолома, образовавшегося в результате проведения ремонтов арендуемого оборудования (т. 1, л.д. 51). Отметка о согласии истца разрешить вывоз только на основании акта содержится на указанном письме.

В последующем главным инженером Панковым Д.В., начальником ПСЦ АО "ЗЭМЗ" Мещановым С.Е. и главным энергетиком АО "ЗЭМЗ" Князькиным Н.В. подписан акт на оприходование дома ЧМ, полученного во время ремонтов (приложение N 1 к исх.N 723 от 02.10.2018) (т. 1, л.д. 52).

С учетом названного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика 100 240 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-6604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин