Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 13АП-18883/20 по делу N А56-19733/2019

г. Санкт-Петербург

14 августа 2020 г.

Дело N А56-19733/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.

при участии: представители не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18883/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-19733/2019/тр.25, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (ИНН 7811445130, ОГРН 1097847263348)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, в отношении ООО "Квадро Электрик" (ИНН 7811445130 ОГРН 1097847263348) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член ААУ "Содружество". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее -ПАО "НМТП") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 636 046,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 (полный текст от 09.07.2020) требование ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в размере 1 636 046,73 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Квадро Электрик" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2020, ООО "Квадро Электрик" (далее - должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе документы в обоснование требования, приложенные им к апелляционной жалобе: акт N 1 от 01.04.2020 сдачи-приемки результатов выполнения работ по договору N 117/18 от 13.02.2018, сопроводительное письмо, квитанция об отправке от 08.05.2020, переписка между кредитором и должником.

Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должником не заявлено, невозможность их представления в суде первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована, апелляционный суд возвратил приложенные к жалобе документы.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" направило в суд через систему "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило определение суда первой инстанции от 15.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 между ПАО "НМТП" (Заказчик) и ООО "Квадро Электрик" (Подрядчик) заключен Договор N 117/18 на выполнение по заданию Заказчика проектных работ по объекту "Техническое перевооружение причалов N N 7,8,12,13 Широкого пирса N2 морского порта Новороссийск с целью обеспечения возможности перегрузки растительных масел" (далее - Договор).

В соответствии 1.3 Договора и п. 9 Задания на проектирование работы по настоящему Договору должны быть начаты с даты подписания сторонами Договора и завершены не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. результат работ должен быть представлен не позднее 14.05.2018.

В силу п. 2.1.7 Договора результатом выполненных работ является разработанная и согласованная с требованиями задания на проектирование документация.

В п. 23 Задания на проектирование предусмотрено, что Подрядчик обязан получить все необходимые заключения, технические условия и согласования в органах исполнительной власти, учреждениях и прочих организациях, требуемые для промышленной безопасности экспертизы без привлечения Заказчика (при необходимости по доверенности); получить заключение экспертизы промышленной безопасности и разработанную документация (проектная документация, заключение и проект паспорта ГТС) согласовать с ФГУП "Росморпорт" и АПМ "Морской порт Новороссийск".

Как указал кредитор, результат работ, определенный Договором, Заказчику представлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. По представленным разделам проектной документации ПАО "НМТП" были представлены замечания Заказчиком письмами от 16.12.2018 N 2421-16/444, от 15.02.2019 N 2421-16/69, которые Подрядчиком не были устранены.

Согласно положениям договора (п. 3.4., п. 4.1. Договора) окончательная оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Договором не предусмотрено выполнение работ по частям, приемка работ, выполненных с замечаниями.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ по договору определена сметой и составляет 5 453 489,09 (пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% - 831 888,17 руб.

В целях выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, ПАО "НМТП" осуществило оплату аванса в размере 30% от цены Договора (п. 3.2 Договора), что составляет 1 636 046,73 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 73 копейки (в том числе НДС 18% - 249 566,45) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком оригинала счета и безотзывной банковской гарантии платежным поручением N 6151 от 28.04.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 20.12.2019 N 2000-04/32 кредитором заявлен односторонний отказ от договора в связи с непредставлением результата работ по Договору и утратой интереса заказчика к результату работ, заявлено требование о возврате суммы неосвоенного аванса. Сумма неосвоенного аванса с учетом выплаченного авансового платежа составила 1 636 046,73 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 73 копейки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив наличие на стороне должника неосновательного обогащения, счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ООО "Квадро Электрик" денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2018 N 6151. Отсутствие законных оснований для получения ответчиком данной суммы является факт невыполнения подрядчиком определённого Договором объема работ и непредставления результата работ Заказчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что между сторонами проводится сверка расчетов именно по договору N 117/18 от 13.02.2018, подлежит отклонению, как не опровергающий законности принятого судебного акта. Доказательств проведения сверки расчетов по спорному договору в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 636 046,73 руб. и о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квадро Электрик".

В апелляционной жалобе не приведены доводы опровергающие изложенные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-19733/2019/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская