Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 15АП-6942/20 по делу N А53-6334/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2020 г.

дело N А53-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Джиоевой (Ивановой) Н.П.,

от Темирова В.Р.: представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 07.08.2018,

от Щусь В.А.: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 13.12.2018,

от Агаева Амила Самаддин оглы: представитель Леонье Э.О. по доверенности от 06.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Амила Самаддин оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-6334/2018 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны к ответчику: Агаеву Амилу Самаддин оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Джиоева (Иванова) Наталья Петровна (далее - заявитель) с заявлением к Агаеву Амилу Самаддин оглы (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 01.07.2010, заключенного между должником и ответчиком, и сделки по отступному к договору займа от 16.09.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012224:8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-6334/2018 признаны недействительными договор займа от 01.07.2010 и сделка по отступному к договору займа от 16.09.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012224:8, заключенные между Фомичевым О.Ю. и Агаевым А.С.О. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020 по делу N А53-6334/2018, Агаев Амил Самаддин оглы обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Факт причинения вреда кредиторам не доказан.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-6334/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 заявление Камина Алексея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина в случае его смерти).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) должник - Фомичев Олег Юрьевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Н.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

19.07.2019 обращаясь с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.07.2010, заключенного между Фомичевым О.Ю. и Агаевым А.С.о, и сделки по отступному к договору займа от 16.09.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012224:8, финансовый управляющий указал, что Агаев А.С.о. является лицом, фактически заинтересованным по отношению к должнику, договор займа является мнимой сделкой, в связи с этим действия сторон были направлены на сокрытие имущества с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018, оспариваемый договор займа заключен 01.07.2010, соглашение об отступном - 16.09.2012.

Суд установил, что 01.07.2010 между Агаевым А.С.о. (займодавец) и Фомичевым О.Ю. (заемщик) подписан договор займа на сумму 4 000 000 руб., с целью приобретения должником земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.2-й Кольский, 16.

Поскольку Фомичев О.Ю. не вернул сумму займа, Агаев А.С. о. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием признать за ним право собственности на имущество Фомичева О.Ю. в виде земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Кольский, 16, с кадастровым номером 61:44:0012224:8, площадью 510 кв.м, на основании соглашения об отступном.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор займа от 01.07.2010 и соглашение от 16.09.2012 об отступном к договору займа.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что Агаев А.С. и должник преследовали общую цель вывода спорного земельного участка с целью исключения обращения на него взыскания. Финансовый управляющий заявил довод о том, что Агаев А.С.о. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении спора суд установил, что на дату рассмотрения дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону судебным приставом был наложен арест на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.07.2018 N 99/2018/142308248, на странице 6 которой имеется запись о том, что 07.12.2012 было вынесено Постановление Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении запрета на отчуждение, с целью обеспечения сохранности от 07.12.2012. Арест имущества был связан с наличием требований кредиторов к Фомичеву О.Ю.

Агаев А.С.о. является учредителем ООО "Элитжилстрой", которое арендовало у должника земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома с 2014 года. Арендуемый земельный участок принадлежал Фомичеву О.Ю., включен в конкурсную массу и расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Зональный, д. 11.

Факт длительных взаимовыгодных правоотношений между должником и ответчиком подтверждается, в том числе, договором аренды от 14.02.2014 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Зональный, д. 11.

Должник и ответчик вели совместную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов, в том числе, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 11.

Обе стороны сделки являлись индивидуальными предпринимателями, деятельность которых была связана со строительством и сделками в сфере недвижимости, и продолжали многолетнее сотрудничество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что он располагал указанной суммой в спорный период, имел достаточный доход, позволяющий предоставить в заем денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также не представил доказательства фактической передачи денежных средств.

Суд дал правовую оценку доводу Агаева А.С.о. о том, что факт предоставления займа и совершения отступного в отношении земельного участка установлены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013 по делу N 2-2255/13, и обоснованно его отклонил, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о финансовой возможности предоставления Агаевым А.С.о. денежных средств по договору займа. Кроме того, судебный акт основан на признании иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа N 1/07/2010 от 01.07.2010, а также сделки по отступному к договору займа от 16.09.2012.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник - Фомичев Олег Юрьевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Наталья Петровна.

В рамках дела о несостоятельности должника финансовый управляющий 15.10.2018 провел инвентаризацию имущества должника, о чем свидетельствует опубликованное на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 3129651 от 17.10.2018, к которому прикреплена опись имущества, в которой содержатся сведения о включении в конкурсную массу должника земельного участка с КН 61:44:0012224:8, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пер. 2-й Кольский, 16.

В адрес финансового управляющего поступило ходатайство ответчика, датированное 19.06.2019, об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку имущество должнику не принадлежит, к ходатайству была приложена копия решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2013 по делу N 2-2255/13 и иные документы.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки посредством системы "Мой Арбитр" 18.07.2019, то есть, спустя месяц после того, как ему стало известно о совершенной сделке. Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным договор займа N 1/07/2010 от 01.07.2010, заключенный между Фомичевым О.Ю. и Агаевым А.С.о., и сделку от 16.09.2012 по отступному к договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд установил обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оспаривании сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и причинение вреда кредиторам не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на неправильном применении норм материального права и заявлен без учета правовых оснований для оспаривания сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признавая договор займа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств должнику; ответчик не доказал, что его финансовое состояние позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном размере.

Оспаривая судебный акт, апеллянт не представил доказательства, опровергающие выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-6334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева