Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 17АП-7497/20 по делу N А60-24823/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2020 г.

Дело N А60-24823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛВД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 26 мая 2020 года по делу N А60-24823/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 1658223512, ОГРН 1201600004220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН1106670013614), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260), общество с ограниченной ответственностью "УМС" (ИНН 6658506608, ОГРН 1176658082600)

о признании недействительным решения от 14.04.2020 N 066/06/69-1602/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.04.2020 N 066/06/69-1602/2020, которым признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (далее - ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии").

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 141 на поставку товаров (ИКЗ N 202666100878666710100100230020000000) от 20 апреля 2020 г., заключенного между ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" и ООО "УМС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может привести к тому, что на момент вынесения решения суда контракт, который заключен по результатам аукциона, может быть исполнен. Исполнение контракта к моменту вступления в законную силу решения суда сделает невозможным исполнение решения, а также сделает невозможной защиту нарушенных прав ООО "ЛВД".

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы контрольным органом установлен статьей 106 данного закона.

Согласно части 8 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган признал жалобу участника закупки необоснованной и не установил оснований для выдачи заказчику предписания об устранении допущенных нарушений.

Общество решило оспаривать в суде действия не заказчика, а антимонопольного органа, в связи с чем испрашиваемые им меры не соответствуют предмету заявленного требования.

В отличие от Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 2 статьи 52), Закон о закупках не предусматривает обязательного (автоматического) приостановления предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в арбитражном суде.

Следовательно, для принятия судом обеспечительных мер заявитель обязан доказать, что их непринятие приведет либо к невозможности исполнения судебного акта, либо к возможности причинения заявителю значительного ущерба.

ООО "ЛВД" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб заявителю или невозможности восстановления его прав в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая любые обеспечительные меры, арбитражный суд должен учитывать баланс интересов всех участников спорных правоотношений. То есть необходимо установить, что возможный ущерб для заявителя будет более существенным, чем ущерб иных лиц. Однако из обстоятельств настоящего дела это не усматривается.

В случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусматриваются механизмы защиты и восстановления прав лица, незаконно не допущенного к участию в торгах (аукционе). Следовательно, в случае признания требований заявителя обоснованными, восстановление его прав и исполнение судебного акта, будет возможным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 26 мая 2020 года по делу N А60-24823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева