Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 17АП-7240/19 по делу N А50-31506/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6134/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2020 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю,,

при участии:

от финансового управляющего Бидули А.В.: Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от кредитора Златкина Д.А.: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 22.11.2019;

от Гуреева А.В.: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 12.04.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича, кредитора Златкина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении требований кредиторов и финансового управляющего должника о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-31506/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича, третьи лица: Гуреева Елена Григорьевна, Гуреев Кирилл Александрович, Мохов Андрей Викторович, ООО "СК - Новострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 г. принято к производству заявление Гуреева А.В. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление Гуреева Александра Владимировича (далее - Гуреев А.В., кредитор) признано обоснованным в отношении Новоселова Олега Юрьевича (далее - Новоселов О.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 Новоселов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

31.05.2019 от кредитора Гараева Виталия Назаровича поступило заявление о признании недействительным договоров займа оформленный расписками от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, заключенных между Гуреевым А.В. и Новоселовым Олегом Юрьевичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соистцов по заявлению были привлечены Игошев Вадим Анатольевич, Златкин Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гуреева Елена Григорьевна, Гуреев Кирилл Александрович в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "СК-Новстрой", Мохов Андрей Викторович.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соистца был привлечен финансовый управляющий должника Бидуля А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бидуля А.В. и кредитор Златкин Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор Златкин Д.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда об исследовании необходимых для рассмотрения заявления обстоятельств в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, связанные с финансовой возможностью Гуреева А.В. предоставить заём должнику не были исследованы судом общей юрисдикции при вынесении вышеуказанного решения, указанные обстоятельства должны были быть исследованы арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем неправильное применение нормы части 3 статьи 69 АПК РФ привело к принятию неправильного решения. Отмечает, что в силу особенностей категории дел о банкротстве арбитражный суд должен был предъявить повышенный стандарт доказывания к оспариваемой сделке, заключенной между должником и кредитором Гуреевым А.В.; в особенности это вызвано наличием аффилированности между кредитором и должником. Вывод арбитражного суда в части отсутствия фактической аффилированности между кредитором и должником не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Златкина Д.А., кредитором Гуреевым А.В. не подтверждена финансовая возможность представить спорные займы должнику.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Бидуля А.В. указывает, что поддерживал требования о признании недействительными оспариваемых сделок, как в части установленных в них завышенных процентов за пользование суммами займа по распискам от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, так и по доводам мнимости (ст.168,170 ГК РФ). По условиям указанных договоров займа, согласованный сторонами размер процентов за пользование займами составлял от 52,29% до 120% годовых, между тем, на даты заключения договоров займа размер среднерыночной учетной ставки ЦБ РФ по кредитам для физических лиц составлял от 16 % до 21,83% годовых. Установление необоснованно завышенных процентов (от 52,29% до 120% годовых) за пользование заемными денежными средствами привело к начислению процентов в существенном размере, практически соответствующем сумме основного долга, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что в рассматриваемом обособленном споре имеется явная несоразмерность встречного предоставления по размеру процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

До начала судебного разбирательства от Гуреева А.В. поступил письменный отзыв и письменные объяснения по делу, в которых заявитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

От Златкина Д.А. поступили письменные возражения на отзыв Гуреева А.В. и письменные пояснения.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора Златкина Д.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель Гуреева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На обозрение суда апелляционной инстанции представителем Златкина Д.А. представлены дополнительные возражения на исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов, направлявшиеся Новоселовым О.Ю. в Дзержинский районный суд г. Перми в рамках дела N 2-825/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между должником и Гуреевым А.В. были заключены договоры займа, оформленные расписками от 17.03.2015 в сумме 400000 рублей, 26.06.2015 в сумме 600000 рублей, 27.10.2015 в сумме 500000 рублей, 27.11.2015 в сумме 5000 долларов США, 15.12.2015 на сумму 2500000 рублей и 16000 долларов США, 16.12.2015 в сумме 500000 рублей, 25.01.2016 на сумму 3000000 рублей, 29.04.2016 в сумме 1000000 рублей 01.06.2016 в сумме 1000000 рублей, 04.07.2016 в сумме 800000 рублей, 08.02.2017 в сумме 500000 рублей.

Указанные займы были предоставлены под проценты - 20 % за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 задолженность по указанным распискам была взыскана с должника в пользу Гуреева А.В. в сумме 10800000 рублей, 21000 долларов США, 13624691 рублей процентов, 1000000 рублей неустойки, 60000 рублей судебных расходов (л.д.8 т.1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.07.2018 (л.д.48 т.1) Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 было оставлено без изменения.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Гуреев А.В. 10.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Новоселова О.Ю. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 12206338,50 рублей основного долга, 13624691 рубль процентов, 1000000 рублей неустойки, 60000 рублей судебных расходов.

Должник наличие указанной задолженности не оспаривал.

Определением от 04.12.2018 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении Новоселова О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 Новоселов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

Полагая, что договоры займа, оформленные расписками от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, заключенные между Гуреевым А.В. и Новоселовым Олегом Юрьевичем, являются мнимыми сделками, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 прямо указано на исследование обстоятельств финансовой возможности Гуреева А.В. предоставить заем должнику, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда в исследовании указанных обстоятельств повторно, поскольку это нарушает ч.3 ст.69 АПК РФ, факт наличия денежных средств на счетах и снятия с них наличных Гуреевым А.В., Гуреевой Е.Г. и Гуреевым К.А. подтверждается выписками по счетам последних.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства или свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гуреевым А.В. не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.03.2018 подтверждает факт взыскания с Новоселова О.Ю. в пользу Гуреева А.В. денежных средств в спорном размере, а не фактическую передачу денежных средств, спорные договоры займа являются мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика с целью создания дружественной задолженности и использования ее для возбуждения дела о банкротстве должника.

Экономическая целесообразность постоянной в течение почти двух лет передачи должнику денежных средств при отсутствии исполнения по ранее заключенным договорам займа и наличии по ним многомиллионной задолженности ответчиком не раскрыта.

При этом в данном случае имеется фактическая аффилированность между кредитором и должником, на что указано в оспариваемом определении.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Гуреевой Е.Г. - Мохов А.В. (учредитель ООО "СК-Новстрой", руководителем которого был Новоселов О.Ю.) является её родственником, а согласно пояснениям самого кредитора и материалам дела, именно в основном от жены Гуреев А.В. получил наличные деньги для последующей передачи Новоселову О.Ю.

Доказательств получения Гуреевым А.В. какого-либо дохода от осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в период совершения оспариваемых сделок не представлено.

В материалы дела представлены справки о доходах супруги Гуреева А.В. - Гуреевой Е.Г., являющейся работником ФГБОУ высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" за 2014 - 2017 гг., в соответствии с которыми в 2014 г. общая сумма ее годового дохода составила 1 138 330, 03 руб., в 2015 - 1 120575, 44 руб., в 2016 - 1 362 769, 67 руб., в 2017 - 1 159 732, 06 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.01.2015 г., в соответствии с которым Гуреева Е.Г. продала квартиру за один миллион девятьсот тысяч рублей, денежные средства были 21.01.2015 г. перечислены на ее счет в банке и 22.01.2015 г. сняты с данного счета (т. 1, л.д. 81-83).

Таким образом, учитывая, что последний спорный заем предоставлен 08.02.2017, всех имевшихся в распоряжении Гуреевой Е.Г. денежных средств, заработанных ею за три года и один месяц, а также полученных за реализованную квартиру (5 558 881,78 руб.) было достаточно лишь для того, чтобы предоставить Новоселову О.Ю. менее половины денежных средств, предоставленных по спорным договорам займа.

Также в суде первой инстанции ответчик пояснял, что для того, чтобы предоставить спорные займа Новоселову О.Ю. он привлекал денежные средства своего сына Гуреева К.А., однако, сведений о доходах последнего в материалы дела также не представлено.

Не поясняя источника своих доходов и доходов своего сына - Гуреева К.А. в размерах, достаточных для того, чтобы предоставить спорные займы Новоселову О.Ю. ответчик ссылался на наличие соответствующих денежных средств на своих счетах, а также на счетах вышеназванных членов его семьи.

Между тем, доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления всех спорных займов на его счетах, а также на счетах указанных членов его семьи было достаточно денежных средств для их предоставления, денежные средства непосредственно снимались ими в даты близкие к предоставлению займов отсутствуют.

Справка АО "Промсвязьбанк" N 192/48 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 76) свидетельствует только о размере оборотов на банковском счёте Гуреева А.В., не может подтверждать получение наличных денег и не может свидетельствовать о количестве реальных активов кредитора (в силу дублирования операций).

Выписка по л/с 40817826240000002203 Гуреева А.В. (т. 1 л.д. 108-110). Валюта счёта - фунт стерлингов (GBP). Сведения о получении наличных денег в рублях и долларах США отсутствуют.

Выписка по л/с 40817978340000065522 (т. 1 л.д. 111-112). Валюта счёта - евро (EUR). Сведения о получении наличных денег в рублях и долларах США отсутствуют. На дату выдачи займа в $5000 - 27.11.2015, на доллары США были закуплены 2242 евро.

Выписка по л/с 40817840640000072314 (т. 1 л.д. 113-117). Валюта счёта - доллары США. Сведения о получении наличных денег в рублях и долларах США отсутствуют, содержит сведения с 2012 года, но в силу операций по пополнению и списанию на 15.06.2015 остаток по счёту 0.00

На дату выдачи займа в $5000 27.11.2015, на указанном счёте после покупки иной валюты в безналичной форме, имелось $6392,15, но по операциям о получении денег в наличной форме сведений нет. Кроме того Новоселову О.Ю. 15.12.2015 было передано ещё $16000, однако на счёте остаток на 08.12.2015 - $15,65. Этих средств недостаточно, иных сведений нет.

Выписка по л/с 40817810740000567555 (т. 1 л.д. 118-122) Валюта счёта - рубль. Сведения о получении наличных денег в рублях отсутствуют. На дату выдачи займа в $5000 27.11.2015, на доллары США были закуплены 50000 рублей.

Имеется информация о крупных расходных операциях: 27.06.2013 8236790,99 руб. передано по договору доверительного управления ценными бумагами от 20.06.20J.3 N 200-У; 21.08.2014 9000000 руб. передано по договору купли-продажи квартиры от 22.08.2014 (а были получены путём продажи долларов США).

Далее все финансовые доказательства представлены от жены и сына кредитора.

Выписка по л/с 4081781033100906705 (т. 1 л.д. 123-126), счёт жены кредитора. Примерный общий размер полученных средств за период с 20.07.2012 по 05.05.2015 (за три года до выдачи займов) 850 000 рублей. Следует отметить, что выписка отражает информацию по кредитной карте.

Выписка по карточному счёт MAESTRO DOMESTIC: отсутствуют сведения о том, кому принадлежит счёт. Информация об операциях по банковским картам также не содержит сведений о получении денежных средств в наличной форме либо представлен не подходящий период (по карте -6135 операции с 05.02.2018), либо операции проведены по системе Сбербанк Онлайн (согласно пояснениям по расшифровке операций - SBOL), либо крупные денежные операции являются приходными операциями (согласно пояснениям по расшифровке операций - SR). Отсутствуют операции, которые по своим размерам соответствовали бы суммам, выданных займов. Большое количество операций совершено не на территории Перми (Москва, Краснодар, Екатеринбург), что нарушает логику позиции Ответчика, так как его жена и сын снимали деньги в других регионах, чтобы привезти и передать их должнику в г. Пермь.

Выписка по р/с 42306810949093530081 со счёта сына кредитора: сведения о получении наличных денег в рублях отсутствуют. Операция по частичной выдаче 600000 руб. также отражена в отчёте об операциях по счёту 42306810949093530081 (как единственная не в безналичной форме). Однако название операции от 26.06.2015 по счёту 42306810949093530081 не позволяет сделать вывод, что денежные средства были получены клиентом банка, так как согласно нему произошло списание части вклада по л/с другого ВСП, такая банковская операция не является операцией по выдаче денежных средств кредитору.

Выписка по р/с 40817810749093529725 со счёта сына кредитора: все операции совершены в безналичной форме. Выписка о состоянии вклада по счёту 42307.810.1.4978.0027266 со счёта жены кредитора: сведения о наличных операциях отсутствуют.

Выписка по счёту 42307.810.2.4977.5577634 (т. 1 л.д. 127-195) со счёта жены кредитора. Вопреки пояснениям кредитора, что с этого счёта было снято 6000000-7000000 рублей, на период выдачи займов (17.03.2015-08.12.2017), сумма всех операции по расходам составляет 5 062 906,12 рублей, однако к этому счёту имеется отчёт об операциях (т. 3 л.д. с 88), согласно которому все операции были совершены в безналичной форме.

Указанные ответчиком операции отраженные в Отчётах (т. 1 л.д. 136, т. 3 л.д. 3, т. 3 л.д. 88), как правило, совершены в безналичной форме.

Во-вторых, ответчиком в пояснениях были проигнорированы операции по пополнению банковских счетов. Такие операции уменьшают размер средств, которые ответчик мог бы передать должнику. При этом приходные операции зачастую следовали сразу после расходных.

Также, заслуживает внимание довод кредитора о том, что операции по счёту Гуреева К.А. в ПАО "Сбербанк России" N...32034 MAESTRO неверно указаны как операции по снятию денег. В банковской выписке внизу страницы есть примечание - "*CR - кредитная операция (операция по зачислению на счет карты)". Данный довод подтверждается операциями с названием "пополнение счёта", которые тоже имеют индекс CR. Часть операций по счёту N...32034, которые ответчик внёс в таблицу, имеют индекс CR, то есть операции по зачислению средств на счёт, а не по снятию. Следовательно, банковский счёт (карта) Гуреева К.А. в ПАО "Сбербанк России" N...32034 MAESTRO является кредитным (овердрафт), а полученные в кредит деньги Гуреева К.А. ответчик отдал в заём должнику.

При этом каких - либо убедительных пояснений относительно причин для того, чтобы как сам Гуреев А.В., так и его члены семьи на протяжении двух лет кредитовали Новоселова О.Ю., систематически не исполнявшего обязательств по возврату займов Гурееву А.В. и размер предоставляемых в заем денежных средств по отдельным договорам существенно увеличивался, не представлено.

Все вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о попытке искусственного формировании ответчиком сведений о наличии у Гуреева А.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику с привлечением сведений о доходах своей жены и сведений о денежных средствах, которые имелись на счетах у жены и сына. В результате Гуреев А.В. стал самым крупным кредитором должника в реестре.

Отклоняя довод Гуреева А.В. о том, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку о взыскании соответствующих сумм с должника имеется вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 обстоятельства действительности сделок не проверялись, доводы об их ничтожности, мнимости и совершении их со злоупотреблением правом не заявлялись и не могли быть предметом судебной оценки; судебный акт принят до возбуждения производства по делу о банкротстве Гуреева А.В. и конкурсные кредиторы не могли заявлять возражений при рассмотрении спора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности Новоселова О.Ю. перед Гуреевым А.В. по договорам займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

При этом, как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, в отношении наличия у Гуреева А.В. денежных средств в размерах, необходимых для предоставления займов, Дзержинским районным судом г. Перми в своем решении была установлена (описана) лишь позиция прокурора по иску, который дал своё заключение. Однако в судебном решении отсутствует оценка судом заключения прокурора, указание на конкретные доказательства, с отражением на их основе вывода о финансовой обеспеченности Гуреева А.В.

Сам должник при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми сумму основного долга по займам не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии намерений сторон на исполнение сделок и допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, в связи с чем, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по требованию и по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года по делу N А50-31506/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017 между Гуреевым Александром Владимировичем и Новоселовым Олегом Юрьевичем.

Взыскать с Гуреева Александра Владимировича в пользу Гараева Виталия Назаровича госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с Гуреева Александра Владимировича в пользу Златкина Дмитрия Анатольевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с Гуреева Александра Владимировича в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе финансового управляющего Новоселова Олега Юрьевича в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов