Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6134/19 по делу N А50-31506/2018

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Гуреева Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А50-31506/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного кредитора Златкина Дмитрия Анатольевича - Бондаренко П.Э. (доверенность от 22.11.2019 N 77 АГ 1706647).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Гуреева А.В. - Заривчацкий А.М. (доверенность от 12.04.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева А.В. о признании Новоселова Олега Юрьевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным в отношении Новоселова О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 Новоселов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

В арбитражный суд 31.05.2019 от кредитора Гараева Виталия Назаровича поступило заявление о признании недействительными договоров займа оформленных расписками от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, заключенных между Гуреевым А.В. и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019, от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Игошев Вадим Анатольевич, Златкин Д.А., финансовый управляющий имуществом должника Бидуля А.В.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2019, от 31.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуреева Елена Григорьевна, Гуреев Кирилл Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СК-Новстрой", Мохов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договоры займа от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017 между Гуреевым А.В. и Новоселовым О.Ю.

В кассационной жалобе Гуреев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии признаков аффилированности между сторон сделки, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств Гуреева А.В. в распоряжение юридических лиц, находящихся по корпоративным контролем Мохова А.В. и/или Новоселова О.Ю.; указывает, что спорные займы передавались лично Новоселову О.Ю., как физическому лицу, которым не раскрывались цели привлечения займов. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности выпискам по расчетным счетам, которые, по мнению Гуреева А.В., подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем; полагает, что судом необоснованно не учтены пояснения третьих лиц - Гуреевой Е.Г. и Гуреева К.А. о передаче Гурееву А.В. денежных средств, в последующем переданных Новоселову О.Ю.; указывает, что в письменных пояснениях от 04.08.2020 полностью раскрыты сроки и порядок аккумулирования наличных денежных средств, в связи с чем настаивает, что вывод апелляционного суда о безналичном характере всех операций в отчетах по движению денежных средств, противоречит операциям по снятию денег в наличной форме 22.01.2015 и 26.06.2015. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что должником при наличии спорных договоров займов были также заключены 2-3 договора займа, не входящие в предмет спора, по которым Новоселов О.Ю. рассчитывался перед Гуреевым А.В., выплатив в наличной форме как сумму основного долга так и проценты.

Гуреев А.В. не согласен с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом и формировании сторонами искусственной задолженности перед кредиторами, в связи с этим считает, что судом неправомерно установлены основания для признания договоров займов недействительными (ничтожными), которые опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Дзержинского районного суда г. Перми пот 30.03.2018 по делу N 2-825/2018, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В представленных отзывах на кассационную жалобу кредитор Златкин Д.А. и финансовый управляющий имуществом должника Бидуля А.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу Гуреева А.В. - без удовлетворения. Полагают, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам рассматриваемого спора, также отмечают, что заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между должником и Гуреевым А.В. были заключены договоры займа, оформленные расписками от 17.03.2015 в сумме 400 000 руб., 26.06.2015 в сумме 600 000 руб., 27.10.2015 в сумме 500 000 руб., 27.11.2015 в сумме 5000 долларов США, 15.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. и 16 000 долларов США, 16.12.2015 в сумме 500 000 руб., 25.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., 29.04.2016 в сумме 1 000 000 руб., 01.06.2016 в сумме 1 000 000 руб., 04.07.2016 в сумме 800 000 руб., 08.02.2017 в сумме 500 000 руб. Указанные займы были предоставлены под 20 %процентов за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.07.2018, с должника в пользу Гуреева А.В. в соответствии с указанным расписками взыскана сумма основного долга 10 800 000 руб. и 21 000 долларов США, проценты в сумме 13 624 691 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб..

Ссылаясь на наличие у должника обязательств, подтвержденных указанным судебным актом, Гуреев А.В. 10.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Новоселова О.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении Новоселова О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 Новоселов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Полагая, что договоры займа, оформленные расписками, между Гуреевым А.В. и Новоселовым О.Ю., являются мнимыми сделками, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 указано на исследование обстоятельств финансовой возможности Гуреева А.В. предоставить заем должнику, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда в исследовании указанных обстоятельств повторно (часть 3 статьи 69 АПК РФ), факт наличия денежных средств на счетах и снятия с них наличных Гуреевым А.В., Гуреевой Е.Г. и Гуреевым К.А. подтвержден выписками по счетам последних.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился. Придя к выводу о мнимости оспариваемых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые договоры займа недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на ответчике по обособленному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гуреевым А.В. не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Гуреевым А.В. какого-либо дохода от осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в период совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе справки о доходах супруги Гуреева А.В. - Гуреевой Е.Г. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, договор купли-продажи квартиры от 20.01.2015, отмечая, что последний заем был предоставлен 08.02.2017, апелляционный суд заключил, что денежных средств, находящихся в распоряжении Гуреевой Е.Г. и заработанных ею за три года и один месяц, а также полученных от реализации квартиры, было достаточно для предоставления Новоселову О.Ю. лишь менее половины денежных средств, предоставленных по спорным договорам займа; при том без расходования денежных средств на личные нужды, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности Гуреевой Е.Г. и ее членов семьи, в том числе Гуреева А.В.

Оценивая доводы Гуреева А.В. о привлечении денежных средств сына - Гуреева К.А., а также о наличии соответствующих денежных средств на счетах Гуреева А.В. и членов его семьи, проанализировав и сопоставив справки и выписки с расчетных счетов, отчеты, установив, что выписки с расчетных счетов не содержат сведений, подтверждающих факт снятия ими денежных средств непосредственно в даты близкие к предоставлению займов, равно как и сведений о получении наличных денег в рублях и долларах США, при этом приходные операции зачастую следовали сразу после расходных, принимая во внимание, что в выписке по карточному счету MAESTRO DOMESTIC отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его владельца, при этом значительное количество операций по данному счету совершенны за пределами г. Перми, в отсутствии каких-либо пояснений в обосновании разумности позиции ответчика о том, что его жена и сын снимали деньги в других регионах, чтобы привезти и передать их должнику в г. Пермь, а также иных доказательств, которые позволили бы достоверно установить факт снятия денежных средств для последующей передачи их должнику, при том, что источники доходов Гуреевыми А.В. и К.А. не раскрыты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о реальности оспариваемых договоров займа.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что экономическая целесообразность постоянной передачи должнику денежных средств при отсутствии исполнения по ранее заключенным договорам займа и наличии по ним многомиллионной задолженности сторонами не раскрыта; каких - либо убедительных и разумных пояснений относительно причин кредитования должника на протяжении двух лет, систематически не исполнявшего обязательств по возврату займов Гурееву А.В., а также неоднократного продления сроков возврата займов, при том, что размер предоставляемых в заем денежных средств по отдельным договорам существенно увеличивался, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, письменные пояснения третьих лиц о наличии родственных отношений между Моховым А.В., Гуреевой Е.Г. и соответственно супругом Гуреевым А.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения последним какой-либо прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в период заключения спорных сделок, отмечая, что рассматриваемая цепочка взаимосвязанных экономически необоснованных сделок является признаком фактической аффилированности ее участников, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные действия, свидетельствуют о попытке искусственного формировании ответчиком сведений о наличии у Гуреева А.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику с привлечением сведений о доходах своей жены и сведений о денежных средствах, которые имелись на счетах у жены и сына, в результате чего Гуреев А.В. стал самым крупным кредитором должника в реестре.

На основании изложенного, исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, выявив явные сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам займа, апелляционный суд констатировал, что спорные договоры займа являются мнимыми, квалифицировал действия должника и ответчика по их оформлению, как совершенные со злоупотреблением правом с целью создания дружественной задолженности и использования ее для возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем обоснованно заключил, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании статьей 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу N 2-825/2018 в данном конкретном случае не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между Гуреевым А.В. и Новоселова О.Ю., а исходил лишь из наличия расписок о передаче денежных средств должнику; обстоятельства действительности сделок не проверялись, доводы об их ничтожности, мнимости и совершении их со злоупотреблением правом не заявлялись и не могли быть предметом судебной оценки, при этом суд общей юрисдикции посчитал достаточным, что займы подтверждены расписками и не оспариваются ответчиком - установление этих обстоятельств достаточно для удовлетворения иска и не требует исследования и установления иных обстоятельств при разрешении спора о взыскании задолженности в исковом порядке, следовательно, в этой части нельзя говорить о преюдициальном значении указанного судебного акта. Апелляционный суд также отметил, что относительно наличия у Гуреева А.В. денежных средств в размерах, необходимых для предоставления займов, судом общей юрисдикции в своем решении была установлена (описана) лишь позиция прокурора по исковому заявлению, судебной оценки изложенному заключению прокурора не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.То обстоятельство, что задолженность по спорным договорам займа проверена вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует признанию сделки недействительной, поскольку ранее оценка с позиции статей 10, 170 ГК РФ договорам займа судами не давалась.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, наличие признаков злоупотребления правом) были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего обособленного спора подлежит отклонению.

Несостоятельна и позиция заявителя о том, что соистцы не обжаловали судебный акт суда общей юрисдикции, следовательно согласились с выводами, содержащимися в нем, поскольку наличие судебного акта не лишает финансового управляющего и кредиторов права на самостоятельный выбор способа защиты прав и законных интересов путем оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства должника-гражданина.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности между ответчиками судом округа отклоняется; отсутствие прямой юридической аффилированности без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что аффилированность фактическая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о подтверждении финансовой возможности предоставления займа, об отсутствии признаков злоупотребления сторон, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судов в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А50-31506/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский