Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 10АП-4916/20 по делу N А41-91688/2018

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-91688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный завод" Байменовой Светланы Владимировны: Ахтырко Д.А. по доверенности N 67/2020 от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-91688/18, по заявлению Коненкова Валерия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Коненков Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества (АО) "Машиностроительный завод", в котором просил:

1. включить Коненкова В.В. в реестр требований кредиторов АО "Машиностроительный завод":

на сумму 3 121 177 рублей 65 копеек основного долга;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.17 по 21.03.18 в размере 101 307 рублей 31 копейка;

издержки по протесту векселей в размере 53 202 рублей 72 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей 41 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.18 по день фактического исполнения обязательства по уплате вексельного долга в размере 1 020 272 рубля;

проценты по договору в размере 395 802 рубля 86 копеек;

проценты на сумму основного долга в размере 2 100 906 рублей 65 копеек с 29.11.17 по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых;

договорную неустойку в форме штрафа за период с 01.01.17 по 02.11.17 в размере 69 750 рублей 10 копеек;

договорную неустойку в форме штрафа на сумму основного долга в размере 2 100 906 рублей 65 копеек за период с 29.11.17 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины 20 481 рубль 60 копеек;

2. включить Коненкова В.В. в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года требование Коненкова В.В. в общем размере 3 035 538 рублей 86 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 77-78).

05 марта 2020 года Арбитражным судом Московской области было вынесено дополнительное определение, которым требование Коненкова В.В. в общем размере 1 269 074 рубля 37 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 98).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года, АО "Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 101-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года АО "Машиностроительный завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Представитель конкурсного управляющего Байменовой С.В. ранее поданную АО "Машиностроительный завод" апелляционную жалобу поддержала и просила рассмотреть по существу (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4724/17 с АО "Машиностроительный завод" в пользу Коненкова В.В. было взыскано 2 100 906 рублей 65 копеек основного долга, 395 802 рубля 86 копеек процентов по договору, проценты на сумму основного долга за период с 29.11.17 по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых, договорная неустойка в форме штрафа за период с 01.01.17 по 02.11.17 в размере 69 750 рублей 10 копеек, договорная неустойка в форме штрафа на сумму основного долга за период с 29.11.17 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 481 рубль (л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении АО "Машиностроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Чурляев Андрей Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Коненков В.В. указал, что взысканная решениями суда общей юрисдикции задолженность погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих удовлетворению требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Коненков В.В. указал, что АО "Машиностроительный завод" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N СПМЗ/8 от 09.06.14, а именно: 2 100 906 рублей 65 копеек основного долга, 395 802 рубля 86 копеек процентов по договору, проценты на сумму основного долга в размере 2 100 906 рублей 65 копеек за период с 29.11.17 по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых, договорная неустойка в форме штрафа за период с 01.01.17 по 02.11.17 в размере 69 750 рублей 10 копеек, договорная неустойка в форме штрафа на сумму основного долга в размере 2 100 906 рублей 65 копеек за период с 29.11.17 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, а также обязанность по возмещению расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 20 481 рубль, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4724/17.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования Коненкова В.В. обоснованными.

Между тем, при определении размера задолженности судом первой инстанции не было учтено, что платежным поручением N 288 от 23.10.18 ООО ТД "СПМЗ" перечислило Коненкову В.В. 1 000 000 рублей в качестве оплаты по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4724/17 (л.д. 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств возврата Коненковым В.В. полученных от ООО ТД "СПМЗ" денежных средств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, взысканная в пользу Коненкова В.В. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4724/17 задолженность была погашена на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного требования Коненкова В.В. в данной части не подлежали включению в реестр требований кредиторов АО "Машиностроительный завод", в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы неправомерности признания требований обоснованными в связи с отсутствием доказательств реальности обязательств и предъявлением требований заинтересованным по отношению к должнику лицом подлежат отклонению.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12), однако из материалов дела не следует, что АО "Машиностроительный завод", временный управляющий должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно факта наличия задолженности направлены на переоценку выводов Сергиево-Посадского городского суда Московской области, изложенных в решениях от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4724/17 и от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1832/18, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности между АО "Машиностроительный завод" и Коненковым В.В. не представлено.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи акций N N 11-09, 12-09, 13-09 от 17.12.09 Коненков В.В. принадлежавшие ему акции АО "Машиностроительный завод" в количестве 2 000 159 штук продал Зиминой Юлии Александровне (л.д. 69-74).

Доказательств наличия у Коненкова В.В. статуса акционера АО "Машиностроительный завод" не представлено, равно как и иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заинтересованности должника и кредитора.

Обязательства, в связи с которыми предъявлены рассматриваемые требования, возникли не ранее 2014 года, то есть после утраты Коненковым В.В. статуса акционера Общества.

С учетом изложенного оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в подтвержденной сумме задолженности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 названного Постановления, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из названных разъяснений, при установлении судебным актом процентов по дату фактического исполнения судебного акта такие проценты в деле о банкротстве рассчитываются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, в дальнейшем не учтенная сумма процентов может быть предъявлена заявителем по делу в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника. То есть указанные разъяснения относятся к требованиям заявителя по делу.

В рассматриваемом же случае требования Коненкова В.В. приняты в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрены в общем порядке, в связи с чем по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов правомерно был определен судом первой инстанции на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-91688/18 изменить, включить в реестр требований кредиторов АО "Машиностроительный завод" требования Коненкова В.В. в размере 2 035 538 рублей 86 копеек в третью очередь.

В удовлетворении требований в размере 1 000 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева