Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-36568/20 по делу N А40-5955/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-5955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-5955/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (заявитель, Общество) о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (управление, Управления Росреестра по Москве) от 28.11.2019 N 513 по делу N 587/06/2019 об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактическим материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 587/06/2019, в отношении ООО "Евраплейс" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.11.2019 N 513, в силу которого обществу предписано привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:11958 в соответствии с его установленным видом разрешенного использования или устранить нарушение любым другим законным способом, в срок до 22 мая 2020 года.

Полагая выданное Управлением предписание незаконным и неисполнимым, ООО "Евраплейс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

На основании чч.1, 2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, подтверждаются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судом, ООО "Евраплейс" на праве собственности принадлежит нежилое здание, располагающееся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела д. 5 (государственная регистрация права от 05.04.2013 N 77-77-06/074/2013-995).

Земельный участок под зданием является частью большего по площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:11958, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного Российскому университету дружбы народов (далее - РУДН) на праве постоянного бессрочного пользования под нужды университета.

ООО "Евраплейс" обратилось в ТУ Росимущества по г. Москве с заявлением об оформлении земельного участка под зданием на праве аренды.

Письмом от 18.08.2014 ТУ Росимущества по городу Москве отказало ООО "Евраплейс" предоставить земельный участок на праве аренды, который был обжалован в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу N А40-189185/2014, суд признал незаконным решение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.08.2014 N И22-08/14110 и обязал ТУ Росимущества в городе Москве заключить договор аренды земельного участка под зданием, принадлежащего ООО "Евраплейс".

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 23452/16/77039-ИП в отношении ТУ Росимущества по г. Москве.

Между тем, ТУ Росимущества по г. Москве не исполнило решение суда и не заключило с ООО "Евраплейс" договор аренды земельного участка под зданием.

Как обоснованно указано судом, ООО "Евраплейс" предприняло все возможные меры по оформлению земельных правоотношений с собственником земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, его несоответствие закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, обжалуемое предписание не содержит таких конкретных указаний в отношении ООО "Евраплейс".

Более того, не может содержать таких указаний, поскольку формальное правонарушение не может быть устранено ООО "Евраплейс" без исполнения Росимуществом судебных актов по заключению с Обществом договора аренды.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что Управление не имело правовых оснований выдавать Обществу оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание Управления Росреестра от 28.11.2019 N 513 не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Москве не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-5955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева