Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15340/20 по делу N А40-5955/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-5955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Власов Д.Е. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5955/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - заявитель, общество, ООО "Евраплейс") о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 28 ноября 2019 года N 513 по делу N 587/06/2019 об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Евраплейс" на праве собственности принадлежит нежилое здание, располагающееся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела д. 5 (государственная регистрация права от 05 апреля 2013 года N 77-77-06/074/2013-995).

Земельный участок под зданием является частью большего по площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:11958, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного Российскому университету дружбы народов (далее - РУДН) на праве постоянного бессрочного пользования под нужды университета.

28 ноября 2019 года государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель Желновой О.А. проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ООО "ЕВРАПЛЕЙС" земельного участка площадью 2 713.4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006004:11958 под нежилым зданием с кадастровым номером 77:06:0006004:1122 не по целевому назначению, а именно для размещения телевизионной студии, в то время как согласно сведениям ЕГРН земельному участку с указанным кадастром номером установлен вид разрешенного использования - эксплуатация земельных участков университетов.

Управлением Росреестра по г. Москве 28 ноября 2019 года ООО "ЕВРАПЛЕЙС" было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22 мая 2020 года.

Полагая выданное Управлением предписание незаконным и неисполнимым, ООО "Евраплейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России N 540 от 01 сентября 2014 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Вместе с этим, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), помимо основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает также использование вспомогательных видов разрешенного использования, допустимых только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2016 года по делу N А40-189185/2014, суд признал незаконным решение ТУ Росимущества в городе Москве от 18 августа 2014 года N И22-08/14110 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязал ТУ Росимущества в городе Москве заключить договор аренды земельного участка под зданием, принадлежащего ООО "Евраплейс".

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 23452/16/77039-ИП в отношении ТУ Росимущества по г. Москве.

Между тем, ТУ Росимущества по г. Москве не исполнило решение суда и не заключило с ООО "Евраплейс" договор аренды земельного участка под зданием.

Как указано судами, ООО "Евраплейс" предприняло все возможные меры по оформлению земельных правоотношений с собственником земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, его несоответствие закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, суды пришли к верному выводу о том, что обжалуемое предписание не содержит таких конкретных указаний в отношении ООО "Евраплейс".

Кроме того, суды указали, что исполнение обществом оспариваемого предписания невозможно без заключения договора аренды с ТУ Росимущества по г. Москве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о не соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-5955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко