Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-6936/20 по делу N А40-251304/2015

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-251304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабаяна А.А., Клепоносова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-251304/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Нафта".

при участии в судебном заседании: Клепоносов М.И.- лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО Восток-Нафта - Филин Ф.Ю. дов.от 14.01.2019

от Бабаяна А.А. - Пыхтин С.В. дов.от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 ООО "Восток-Нафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В., член НП "СО АУ "Меркурий".

Определением суда от 06.02.2020 Дмитриева Л.Н., Бабаян А.А. и Клепоносов

М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Нафта", приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Бабаян А.А., Клепоносов М.И. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Восток-Нафта" представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Клепоносов М.И. и представитель Бабаяна А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда в оспариваемых частях Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Бабаян А.А. являлся учредителем ООО "Восток-Нафта" с долей в уставном капитале равной 100 % с 25.12.2012 по 07.12.2015, что подтверждается ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ в отношении Должника. Соответственно, Бабаян А.А. в силу п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим лицом должника.

Клепоносов М.И. являлся руководителем ООО "Восток-Нафта" с 18.01.2016 до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается Приказом N 1/16 от 15.01.2016, а также с 07.12.2015 является учредителем должника с долей в уставном капитале равной 100%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток-Нафта". Соответственно, Клепоносов М.И. в силу п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве, также является контролирующим лицом должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бабаян А.А. ссылается на то обстоятельство, что сумма займа, взятого ответчиком является ничтожной. Применительно к масштабам финансово-хозяйственной деятельности должника, тем самым заявление конкурсного управляющего о привлечении Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности является злоупотреблением права со стороны конкурсного управляющего, и кроме того, денежное обязательство по договору займа от 25.02.2015 в размере 2 000 000 руб. ранее была взыскана решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое отражение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Кроме того, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 установлено, что размер субсидиарной ответственности Бабаяна А.А. будет установлен на отдельном судебном заседании после окончания расчетов с кредиторами Должника.

При этом размер субсидиарной ответственности Бабаяна А.А. не может превышать сумму убытков, нанесенных ООО "Восток-Нафта" действиями (бездействием) Бабаяна А.А.

Ссылка Бабаяна А.А. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) не может служить основанием для отмены определения суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящее время предполагаемый ко взысканию ущерб, причиненный должнику действиями Бабаяна А.А., в рамках настоящего обособленного спора не установлен. Как указывалось, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. Взысканный заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N 2-1599/2018 ущерб, причиненный действиями Бабаяна А.А., последним не погашен.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности вправе определить наличие оснований для фактического привлечения Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности с учетом заочного о решения Никулинского районного суда г. Москвы и правовой позицией, изложенной в названном определении Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе Клепоносов М.И. ссылается на те обстоятельства, что будучи учредителем и генеральным директором должника вплоть до банкротства последнего надлежащим образом выполнял свои обязанности, не препятствовал конкурсному управляющему во взыскании дебиторской задолженности с должников ООО "Грин-Ойл" и СЗАО "Энерго-Ойл"., кроме того, указывает на отсутствие доказательств у конкурсного управляющего должника о безвозмездности договоров уступки, причинение материального ущерба должнику, поскольку сделки, в результате которых ООО "Восток-Нафта" было признано банкротом, совершены до 2014 года.

Между тем в материалах дела имеются следующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Восток-Нафта" и ЗАО "Юрвест":

Договор уступки права требования N 1у/16 от 11.01.2016 об уступке должником в пользу ЗАО "Юрвест" права требования к ООО "Гринойл-Восток" по контракту N 123-09/2014 от 10.09.2014 на сумму 31 900 000,00 руб.;

Договор уступки права требования N 2у/16 от 11.01.2016 об уступке должником в пользу ЗАО "Юрвест" права требования к ООО "Гринойл-Восток" по договору N32/П-14 от 21.11.2014 на сумму 23 170 498,93 руб.;

Оплатой уступки прав требования по данным договорам цессии со стороны ЗАО "Юрвест" являлся зачет встречного однородного требования по денежным обязательствам ООО "Восток-Нафта" перед ЗАО "Юрвест" по: оплате работ и услуг по договору от 03.03.2015 N 1/15; договору оказания услуг от 27.04.2015 N2/15 и договору от 20.02.2015 N 5/15.

Причем должник не имел задолженности перед ЗАО "Юрвест" по договору от 03.03.2015 N 1/15, напротив, ЗАО "Юрвест" не отработал аванс в полном объеме по договору N 1/15 Задолженность ЗАО "Юрвест" перед должником по договору N 1/15 составляла 703 504,00 руб. Задолженность должника перед ЗАО "Юрвест" по договору оказания услуг от 27.04.2015 N2/15 составляла 1 754 711 руб. Таким образом, по сути договор от 20.02.2015 N 5/15 не заключался в принципе.

Таким образом, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Восток-Нафта" Клепоносовым М.И. как учредителем и руководителем ООО "Восток-Нафта" и ЗАО "Юрвест" были заключены договоры уступки права требования, согласно которым должник лишался суммарного права требования на сумму более 55 млн. руб., взамен взаимозачета встречного требования к Должнику в размере 1 754 711 руб.

Более того, указанные условия, в виде взаимозачета встречных требований по тем же договорам указаны в множестве других договоров цессии, на основании которых должник передавал дебиторскую задолженность в пользу ЗАО "Юрвест".

Тем самым, фактически дебиторская задолженность ООО "Восток-Нафта" была безвозмездно отчуждена в пользу ЗАО "Юрвест".

В материалах дела имеются доказательства дальнейших попыток Клепоносова М.И. по взысканию уступленной задолженности в пользу ЗАО "Юрвест" (уведомления дебиторов об уступке с требованием погашения задолженности на счет ЗАО "Юрвест", доказательства взыскания уступленной задолженности в судебном порядке в Республике Беларусь).

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия материального ущерба, причиненного должнику Клепоносовым М.И. заключением безвозмездных уступок прва требования соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства действий Клеопоносова М.И. по подаче в 2017 году, после признания должника банкротом, от имени ООО "Восток-Нафта" по доверенности, выданной до введения наблюдения (которая в силу 188 ГК прекратила действие 06.09.2016 - дата ввода конкурсного производства), иска в Экономический Суд Минской Области к дебитору должника - ООО "Гринойл-Восток" по взысканию задолженности по контракту N 123-09/2014 от 10.09.2014 на сумму 31 900 000,00 руб. с дальнейшим заключением от имени ООО "Восток-Нафта" договора уступки права требования N1у/17 от 27.03.2017 по передаче взысканной судом в пользу должника задолженности ООО "Гринойл-Восток" в размере 31 900 000,00 руб. в пользу ЗАО "Юрвест".

Таким образом, Клепоносов М.И. не только заключил в предбанкротный период от имени ООО "Восток-Нафта" ряд договоров уступки права требования с целью отчуждения активов из собственности должника в пользу подконтрольного ему ЗАО "Юрвест", но и действовал в период банкротства ООО "Восток-Нафта" от его имени по подложным документам, продолжая заключать недействительные договора цессии и нанося ущерб кредиторам должника.

К дополнительным препятствиям в работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности также привело сокрытие Клепоносовым М.И. части договоров цессии, заключенных между ООО "Восток-Нафта" и ЗАО "Юрвест", не переданных конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов.

Конкурсный управляющий указывает, что при ознакомлении с материалами дел, рассматриваемых в экономических судах г. Минска и Минской области, ему стало известно о следующих договорах: договор уступки права требования N 8ц/15 от 24.11.2015, согласно которому ООО "Восток-Нафта" уступило в пользу ЗАО "Юрвест" право требования к СЗАО "ЭНЕРГО-ОИЛ" по контракту N 263-10/2014-RU от 02.10.2014 на сумму 761 000 долларов США; договор уступки права требования N 1у/16 от 11.01.2016, согласно которому ООО "Восток-Нафта" уступило в пользу ЗАО "Юрвест" право требования к ООО "Гринойл-Восток" по контракту N 123-09/2014 от 10.09.2014 г. в размере 31 900 000 руб.; договор уступки права требования N2у/16 от 11.01.2016, согласно которому ООО "Восток-Нафта" уступило в пользу ЗАО "Юрвест" право требования к ООО "Гринойл-Восток" по договору N 32/П-2014 от 21.11.2014 в размере 23 170 498,83 руб.

Довод Клепоносова М.И. о том, что договоры уступки права требования не передавались им конкурсному управляющему в связи с тем, что данные договора были расторгнуты, необоснован. Акты приема-передачи документов от Клепоносова М.И. в пользу конкурсного управляющего ООО "Восток-Нафта" датированы 2016 годом, тогда как деятельность Клепоносова М.И. по взысканию уступленной по данным договорам цессии дебиторской задолженности велась до 2018 года (включительно), что подтверждается материалами дела.

Намерения Клепоносова М.И. взыскать в пользу ЗАО "Юрвест" уступленную дебиторскую задолженность должника подтверждаются его активными действиями по подаче исков.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-251304/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабаяна А.А., Клепоносова М.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов