Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-29058/20 по делу N А40-16492/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-16137/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-16492/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Кронштадт Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-16492/20,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-132) в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Кронштадт Технологии"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кронштадт Технологии" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 262 807, 49 руб.

Решением от 06.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 167 831,45 руб. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019,в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 14.11.2018 N 1818187412122412241017311 на поставку модульного тренажерного комплекса вождения КАМАЗ-5350 (МТКВ-КАМАЗ-5350) (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (Контракт).

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Цена Контракта составляет 8 562 829, 16 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно условиям подпункта 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок до 10 декабря 2018 г., то есть по 9 декабря 2018 г. включительно.

Однако 09.12.2018 (воскресенье) является нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.12.2018.

Согласно иску, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 119 дней (с 11.12.2018 по 08.04.2019).

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, между тем, расчет истца неустойки произведен неправильно.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет произведен истцом до 08.04.2019, в то время как поставка осуществлена ответчиком 18.03.2019, что подтверждается представленным в дело Актом, учитывая, что в соответствии с п. 7.6 Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в размере 167 831,45 руб.

Расчет ответчика неустойки судом повторно проверен и вопреки доводам жалобы истца признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка Минобороны РФ на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о вине истца в просрочке заключения государственного контракта с заведомо неисполнимым сроком поставки товара, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в целях организации закупки в 2018 году модуля тренажерного комплекса вождения КАМАЗ-5350 (МТКВ-КАМАЗ-5350) Заказчиком было направлено Поставщику письмо от 22 августа 2017 г. N 235/3/2/9255 о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) в 257 ВП МО РФ в срок до 20 сентября 2017 г. и предоставление РКМ и заключения ВП МО РФ на цену контракта в заказывающий орган военного управления Заказчика (Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа) в срок до 29 сентября 2017 г.

Между тем, Поставщиком РКМ и заключение ВП МО РФ на цену контракта не представлены в указанный срок. Уведомление о невозможности представления Поставщиком документов в адрес Минобороны России не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заказчиком был направлен повторный запрос от 22.01.2018 N 235/3/2/688 о предоставлении РКМ и заключения ВП МО РФ на цену контракта в заказывающий орган военного управления Заказчика в срок до 05.02.2018.

Однако Поставщиком РКМ и заключение ВП МО РФ на цену контракта не представлены в указанный срок.

Только 26.03.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика РКМ и заключение ВП МО РФ на цену контракта, необходимые для регистрации цены на товар согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Постановление N 1465).

Заключением Министерства обороны Российской Федерации от 03.05.2018 определена фиксированная цена на товар "Модульный тренажерный комплекс вождения КамАз-5350" в 2018 году.

Однако Федеральная антимонопольная служба письмом от 24.05.2018 N МО/37352-ДСП/18 сообщила об отказе в регистрации цены, поскольку в РКМ Поставщика отсутствуют фактические данные в сметах накладных расходов, а также представленные материалы и обоснования не соответствуют требованиям, указанным в Постановлении N 1465.

Комплект документов для регистрации цены, в том числе РКМ, был возвращен Заказчиком на доработку Поставщику.

Повторно направленный комплект документов по проекту цены на товар МТКВ-КамАЗ-5350 в 2018 году, представленный Поставщиком, также подготовлен не в полном соответствии с требованиями Постановления N 1465.

Данный факт подтверждается Заключением Министерства обороны Российской Федерации от 20.08.2018 по определению фиксированной цены на товар в 2018 году.

Федеральная антимонопольная служба письмом от 11.09.2018 N МО/72723-ДСП/18 сообщила о регистрации цены за единицу товара МТКВ-КамАЗ-5350 в 2018 году (без НДС) в размере 3 628 317,44 руб.

Таким образом, РКМ для регистрации цены на товар Поставщиком не были представлены в запрашиваемые Заказчиком сроки, начиная с 22 августа 2017 г., а также Поставщиком предоставлены не в полном объеме и не соответствующие требованиям, указанным в Постановлении N 1465, что значительно повлияло на дату заключения государственного контракта, поскольку цена за единицу товара и цена государственного контракта является существенным условием при заключении государственного контракта.

Ответчик в жалобе указывает, что РКМ являются комплектом документов, в которых определен технологический цикл изготовления изделия (120 дней).

Однако РКМ - это комплект документов, в котором экономически обоснована цена материальных ресурсов и оборудования с приложением расчетов и комплектов обосновывающих документов.

Целью формирования РКМ является обоснование цены изделия, выпускаемой по государственному оборонному заказу, а также величин затрат, необходимых для ее производства в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа.

Основным документом, подтверждающий технологический цикл является документ о технологическом процессе, который разрабатывается в составе рабочей конструкторской документации на изделие на стадии выполнения опытно-конструкторской работы и находится на хранении у ответчика.

Документ о технологическом процессе содержит информацию о совокупности мероприятий, обеспечивающих последовательность производства продукции с момента начала изготовления до получения конечного результата. Разработка предприятием данного документа позволяет определить количество необходимого оборудования, инструментов и приспособлений для производства изделий, число рабочих и обслуживающего персонала для выполнения данного процесса.

Также ответчик указывает, что технологический цикл изготовления Товара составляет 120 дней и срок подтверждается технологическими условиями СКБВ.466559.110ТУ,

Однако в технологических условиях СКБВ.466559.110ТУ содержится информация о полном объеме технических требований к изделию, порядке проведения испытаний и правила приемки изделия для применения изделия по назначению (без указания временных затрат), методы контроля, транспортирование и хранения, указания к эксплуатации, гарантии изготовителя.

Таким образом, в технологических условиях СКБВ.466559.110ТУ отсутствуют сведения о временных затратах по технологическом циклу на изготовление, поставку, проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж (обучение) специалистов.

В заключенном Контракте также отсутствуют условия о технологическом процессе, документ о технологическом процессе не является неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, Контракт заключен без противоречащих условий по исполнению обязательств по Контракту.

Согласно жалобе, ответчик обращался с просьбой о переносе срока поставки товара на 1 квартал 2019 г. (письмо исх. N КТ/2481-2018 г.)

Между тем, ответчик обратился с указанной просьбой не в заказывающий орган военного управления Минобороны России (Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа), а в Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, которое является довольствующим органом военного управления.

Таким образом, ответчик обратился в орган военного управления, который не уполномочен принимать решения о переносе срока поставки товара.

Согласно ч. 2 ст. 528 ГК РФ сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока при наличии разногласий по условиям государственного контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

При заключении государственного контракта ответчик не составлял протокол разногласий и не направлял его в адрес истца, следовательно, согласлся полностью с условиями Контракта, в том числе по поставке товара за 26 дней.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и принимают на себя предпринимательские риски.

Учитывая изложенное, вина истца в просрочке определения фиксированной цены единицы товара и заключения государственного контракта со сроком поставки товара 26 дней отсутствует.

Довод жалобы о том, что помещения Заказчика не были готовы для проведения монтажа и пусконаладочных работ, является необоснованным.

Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие помещений для проведения монтажа и пусконаладочных работ.

При этом на момент заключения Контракта Поставщик должен был располагать информацией о готовности помещения для размещения товара и проведения монтажа и пусконаладочных работ, поскольку имел возможность сделать соответствующие запросы в адрес грузополучателя Заказчика, учитывая, что письмом от 21.03.2018 N 235/3/2/3802 Заказчик предоставил Поставщику информацию о грузополучателе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-16492/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров