Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-16137/20 по делу N А40-16492/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-16492/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Кронштадт Технологии"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кронштадт Технологии" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 262 807, 49 руб.

Решением от 06 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 167 831,45 руб. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019, в остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 14.11.2018 N 1818187412122412241017311 на поставку модульного тренажерного комплекса вождения КАМАЗ-5350 (МТКВ-КАМАЗ-5350) (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (Контракт).

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Цена Контракта составляет 8 562 829, 16 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно условиям подпункта 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок до 10 декабря 2018 г., то есть по 9 декабря 2018 г. включительно.

Однако 09.12.2018 (воскресенье) является нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.12.2018.

Согласно иску, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 119 дней (с 11.12.2018 по 08.04.2019).

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно частично удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суды установили и что следует из материалов дела, факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, между тем, расчет истца неустойки произведен неправильно.

Как обоснованно указано судами, расчет произведен истцом до 08.04.2019, в то время как поставка осуществлена ответчиком 18.03.2019, что подтверждается представленным в дело Актом, учитывая, что в соответствии с п. 7.6 Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту).

Таким образом, суды правомерно согласились с расчетом ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 в размере 167 831,45 руб.

Расчет ответчика неустойки судами проверен и вопреки доводам жалобы истца признан арифметически и методологически верным.

Ссылка Минобороны РФ на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суды устанавливают фактические обстоятельства дела и применяют нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о вине истца в просрочке заключения государственного контракта с заведомо неисполнимым сроком поставки товара, противоречат материалам дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в целях организации закупки в 2018 году модуля тренажерного комплекса вождения КАМАЗ-5350 (МТКВ-КАМАЗ-5350) Заказчиком было направлено Поставщику письмо от 22 августа 2017 г. N 235/3/2/9255 о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) в 257 ВП МО РФ в срок до 20 сентября 2017 г. и предоставление РКМ и заключения ВП МО РФ на цену контракта в заказывающий орган военного управления Заказчика (Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа) в срок до 29 сентября 2017 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Поставщиком РКМ и заключение ВП МО РФ на цену контракта не представлены в указанный срок. Уведомление о невозможности представления Поставщиком документов в адрес Минобороны России не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заказчиком был направлен повторный запрос от 22.01.2018 N 235/3/2/688 о предоставлении РКМ и заключения ВП МО РФ на цену контракта в заказывающий орган военного управления Заказчика в срок до 05.02.2018.

Однако Поставщиком РКМ и заключение ВП МО РФ на цену контракта не представлены в указанный срок.

Суды установили, что только 26.03.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика РКМ и заключение ВП МО РФ на цену контракта, необходимые для регистрации цены на товар согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Постановление N 1465).

Заключением Министерства обороны Российской Федерации от 03.05.2018 определена фиксированная цена на товар "Модульный тренажерный комплекс вождения КамАз-5350" в 2018 году.

Однако Федеральная антимонопольная служба письмом от 24.05.2018 N МО/37352-ДСП/18 сообщила об отказе в регистрации цены, поскольку в РКМ Поставщика отсутствуют фактические данные в сметах накладных расходов, а также представленные материалы и обоснования не соответствуют требованиям, указанным в Постановлении N 1465.

Комплект документов для регистрации цены, в том числе РКМ, был возвращен Заказчиком на доработку Поставщику.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что повторно направленный комплект документов по проекту цены на товар МТКВ-КамАЗ-5350 в 2018 году, представленный Поставщиком, также подготовлен не в полном соответствии с требованиями Постановления N 1465.

Данный факт подтверждается Заключением Министерства обороны Российской Федерации от 20.08.2018 по определению фиксированной цены на товар в 2018 году.

Федеральная антимонопольная служба письмом от 11.09.2018 N МО/72723-ДСП/18 сообщила о регистрации цены за единицу товара МТКВ-КамАЗ-5350 в 2018 году (без НДС) в размере 3 628 317,44 руб.

Таким образом, как верно указали суды, РКМ для регистрации цены на товар Поставщиком не были представлены в запрашиваемые Заказчиком сроки, начиная с 22 августа 2017 г., а также Поставщиком предоставлены не в полном объеме и не соответствующие требованиям, указанным в Постановлении N 1465, что значительно повлияло на дату заключения государственного контракта, поскольку цена за единицу товара и цена государственного контракта является существенным условием при заключении государственного контракта.

Суды установили, что Ответчик в жалобе указывает, что РКМ являются комплектом документов, в которых определен технологический цикл изготовления изделия (120 дней).

Однако РКМ - это комплект документов, в котором экономически обоснована цена материальных ресурсов и оборудования с приложением расчетов и комплектов обосновывающих документов.

Целью формирования РКМ является обоснование цены изделия, выпускаемой по государственному оборонному заказу, а также величин затрат, необходимых для ее производства в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа.

Основным документом, подтверждающий технологический цикл является документ о технологическом процессе, который разрабатывается в составе рабочей конструкторской документации на изделие на стадии выполнения опытно-конструкторской работы и находится на хранении у ответчика.

Документ о технологическом процессе содержит информацию о совокупности мероприятий, обеспечивающих последовательность производства продукции с момента начала изготовления до получения конечного результата. Разработка предприятием данного документа позволяет определить количество необходимого оборудования, инструментов и приспособлений для производства изделий, число рабочих и обслуживающего персонала для выполнения данного процесса.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик указывает, что технологический цикл изготовления Товара составляет 120 дней и срок подтверждается технологическими условиями СКБВ.466559.110ТУ.

Однако в технологических условиях СКБВ.466559.110ТУ содержится информация о полном объеме технических требований к изделию, порядке проведения испытаний и правила приемки изделия для применения изделия по назначению (без указания временных затрат), методы контроля, транспортирование и хранения, указания к эксплуатации, гарантии изготовителя.

Таким образом, как верно указали суды, в технологических условиях СКБВ.466559.110ТУ отсутствуют сведения о временных затратах по технологическом циклу на изготовление, поставку, проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж (обучение) специалистов.

В заключенном Контракте также отсутствуют условия о технологическом процессе, документ о технологическом процессе не является неотъемлемой частью Контракта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Контракт заключен без противоречащих условий по исполнению обязательств по Контракту.

Согласно жалобе, ответчик обращался с просьбой о переносе срока поставки товара на 1 квартал 2019 г. (письмо исх. N КТ/2481-2018 г.).

Между тем, как обоснованно указано судами, ответчик обратился с указанной просьбой не в заказывающий орган военного управления Минобороны России (Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа), а в Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, которое является довольствующим органом военного управления.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик обратился в орган военного управления, который не уполномочен принимать решения о переносе срока поставки товара.

Согласно ч. 2 ст. 528 ГК РФ сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока при наличии разногласий по условиям государственного контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

При заключении государственного контракта ответчик не составлял протокол разногласий и не направлял его в адрес истца, следовательно, согласился полностью с условиями Контракта, в том числе по поставке товара за 26 дней.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и принимают на себя предпринимательские риски.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что вина истца в просрочке определения фиксированной цены единицы товара и заключения государственного контракта со сроком поставки товара 26 дней отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что довод жалобы о том, что помещения Заказчика не были готовы для проведения монтажа и пусконаладочных работ, является необоснованным.

Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие помещений для проведения монтажа и пусконаладочных работ.

При этом на момент заключения Контракта Поставщик должен был располагать информацией о готовности помещения для размещения товара и проведения монтажа и пусконаладочных работ, поскольку имел возможность сделать соответствующие запросы в адрес грузополучателя Заказчика, учитывая, что письмом от 21.03.2018 N 235/3/2/3802 Заказчик предоставил Поставщику информацию о грузополучателе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды, по мнению округа, сделали правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-16492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская