Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-17076/20 по делу N А40-317314/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-11106/20 настоящее постановление отменено

Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-317314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орион-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-317314/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО "ОРИОНИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 поступило заявление ПАО "НОТА-Банк" о включении 2 699 263 355,72 руб., из которых 1 763 380 568,87 руб. задолженности по основному долгу и процентам, 384 362 460,76 руб. пеней, из них 511 611 374,56 руб. задолженности по основному долгу и процентам, 39 908 951,53 руб. пеней как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 заявление ПАО "НОТА-Банк" удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Орион-Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необходимость учета требований ПАО "Нота-Банк" как обеспеченных залогом в размере, не превышающем 40 334 101 руб., поскольку именно такая стоимость заложенного имущества определена согласно отчету об оценке N Н-1910151/1 от 29.11.2019.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юркову на судью М.С. Сафронову.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда от 07.09.2016 по делу N 02-4894/2016 с ООО "РОТАС" и ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" солидарно взыскана задолженность:

- по кредитному договору от 27.04.2015 N 239/15-кл в размере 12 123 249,51 руб., из них 10 000 000 руб. основного долга, 1 046 803,65 руб. процентов, 1 076 445,86 руб. пени;

- по кредитному договору от 08.06.2015 N 334/15-рк в размере 32 615 634,59 руб., из них 28 000 000 руб. основного долга, 2 931 050,23 руб. процентов, 1 684 584,35 руб.- пени;

- по кредитному договору от 03.08.2015 N 430/15-рк в размере 45 400 747,87 руб., из них 40 000 000 руб. основного долга, 4 187 214,62 руб. процентов, 1 213 533,25 руб. пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

На решение Останкинского районного суда от 07.09.2016 по делу N 02-4894/2016 выдан исполнительный лист ФС N 015455309.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" по обязательствам ООО "РОТАС" на 20.02.2019 составила 78 000 000 руб. основного долга, 66 151 702,96 руб. процентов, 63 145 205,48 руб. пени на просроченный основной долг, 3 785 849,6 руб.пени на просроченные проценты, 60 000 руб. государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда от 07.09.2017 по делу N 02-4892/2016 с ООО ФСК "СИТИ" и ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" солидарно взыскана задолженность:

- по кредитному договору от 27.04.2015 N 240/15-рк в размере 37 013 616,5 руб., из них 30 500 000 руб. основного долга, 3 209 703,19 руб. процентов, 3 303 913,3 руб. пени;

- по кредитному договору от 14.05.2015 N 280/15-кл в размере 40 442 159,2 руб., из них 34 240 000 руб. основного долга, 3 607 643,76 руб. процентов, 2 594 515,53 руб. пени;

- по кредитному договору от 24.06.2015 N 364/15-кл в размере 45 856 379,67 руб., из которых 39 700 000 руб. основного долга, 4 182 927,99 руб. процентов, 1 973 451,69 руб. пени.

- по кредитному договору от 08.06.2015 N 333/15-рк в размере 32 654 802,94 руб., из них 28 000 000 руб. основного долга, 2 950 175,92 руб. процентов, 1 704 627,02 руб. пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" по обязательствам ООО ФСК "СИТИ" по состоянию на 20.02.2019 составляет 361 456 815,51 руб., из которых 132 440 000 руб. основного долга, 112 392 575,33 руб. процентов, 112 107 047, 1 руб. пени.

Также задолженность ООО "Орион-Инжиниринг" перед ПАО "НОТА-Банк" основана на следующих заключенных между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "СтройТранс 02" договорам, по которым надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ООО "Орион-Инжиниринг": кредитный договор 24.04.2015 N N231/15-рк., кредитный договор от 19.05.2015 N284/15-рк, кредитный договор от 23.06.2015 N358/15-кл, кредитный договор от 11.08.2015 N464/15-рк, кредитный договор от 02.09.2015 N530/15-рк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-10579/2017 ООО "СтройТрансИнвест 02" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-10579/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТрансИнвест 02" включены требования ПАО "НОТА-Банк" в общем размере 2 197 112 997, 45 руб. основного долга и 73 123 140,37 руб. пени.

Также задолженность ООО "Орион-Инжиниринг" перед ПАО "НОТА-Банк" основана на следующих заключенных между ПАО "НОТА-Банк" и ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" договорам, по которым надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ООО "Орион-Инжиниринг": кредитный договор от 14.05.2015 N 279/15-рк, кредитный договор от 19.05.2015 N 285/15-кл, кредитный договор от 11.08.2015 N 463/15-рк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N A41-76844/2018 ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-76844/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосОблПромСтройИнвест" включены требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в общем размере 2 329 899 331,39 руб. основного долга и 441 890 269,41 руб. пени.

Кроме того, 27.11.2012 между ПАО "НОТА-Банк" и ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 414/12-кл, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 руб. С 27.01.2014 лимит выдачи устанавливается в размере фактической ссудной задолженности на срок не позднее 27.05.2016, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Задолженность должника по договору от 27.11.2012 N 414/12-кл составила 342 015 569,01 руб. основной долг, 169 595 805,55 руб. проценты, 39 908 951,53 руб. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по договору N 414/12-кл между банком и ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" (залогодатель) 21.01.2013 заключен договор залога недвижимости N 414/12-3-2, согласно которому залогодатель передает банку в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общая площадь: 1 028,2 кв.м., этажность: 1 этаж, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольская 2-я, д. 42, условный номер: 77-77- 12/008/2008-374, инв. Л3878/103, литер 103;

- право аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, функционально обеспечивающее находящееся на нем закладываемое нежилое здание, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта коммунально-складского назначения (складских помещений), общая площадь 3 400,00 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Вольская 2-я, кадастровый номер: 77:04:0006001:6.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО "НОТА-Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд признал требования подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника в части задолженности по договору от 27.11.2012 N 414/12-кл.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, не может согласиться с позицией суда в части признания требований в размере 511 611 374,56 руб. задолженности по основному долгу и процентам, 39 908 951,53 руб. пеней как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ПАО "НОТА-Банк" подтверждены решением Останкинского районного суда от 07.09.2016 по делу N 02-4894/2016, решением Останкинского районного суда от 07.09.2017 по делу N 02-4892/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-10579/2017, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу NА41-76844/2018, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитором в материалы дела был предоставлен договор залога недвижимости N 414/12-3-2 от 21.01.2013, надлежащим образом зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Доказательств прекращения залога в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимость учета требований ПАО "Нота-Банк" как обеспеченных залогом в размере, не превышающем 40 334 101 руб., поскольку именно такая стоимость заложенного имущества определена согласно отчету об оценке N Н-1910151/1 от 29.11.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Согласно пункту 1.5 договора залога недвижимости N 414/12-3-2 от 21.01.2013, сторонами была определена залоговая стоимость нежилого здания, указанного в пункте 1.2.1 договора была определена в размере 6 993 815 руб.

В пункте 1.6 договора залога залоговая стоимость права аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2.2 договора была определена в размере 9 046 105 руб.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 16 039 920 руб. (пункт 1.7 договора залога N 414/12-3-2 от 21.01.2013).

Таким образом, сторонами был определен предел обеспечения залогом надлежащего исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору от 27.11.2012 N 414/12-кл.

Доказательств того, что ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" предоставило обеспечение залогом в сумме, превышающей 16 039 920 руб. в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" являлось поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств основным заемщиком по кредитному договору от 27.11.2012 N 414/12-кл и отвечающим солидарно с основным заемщиком по обязательствам данного договора.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено. ПАО "Нота-Банк" предложено представить доказательства обеспечения ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" как поручителем исполнения заемщиком ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" своих обязательств по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012 (договор поручительства N 414/12-П-13, поименованный в п.5 дополнительного соглашения от 27.05.2015 к договору N 414/12-кл от 27.11.2012).

Вместе с тем, данные доказательства ПАО "Нота-Банк" не представлены. Более того, из письменных пояснений конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" следует, что данный документ у конкурсного управляющего отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ПАО "Нота-Банк" обоснованными в части задолженности по договору от 27.11.2012 N 414/12-кл в размере, превышающем стоимость предмета залога - 16 039 920 руб. (511 611 374,56 руб. -16 039 920 руб.)

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы с учетом статуса кредиторов (в том числе, залоговых) могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредитора в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда от 11.03.2020 по делу N А40-317314/18 в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-317314/18 отменить в части включения в реестр требований ПАО "НОТА-Банк" в размере 495 571 454,56 руб. задолженности по основному долгу и процентам, 39 908 951,53 руб. пеней.

Признать подлежащими учету в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования ПАО "НОТА-Банк" в размере, не превышающем 16 039 920 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-317314/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова