Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-36066/20 по делу N А40-169789/2019

г.Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-169789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы 9 июня 2020 года по делу N А40-169789/19, по иску ООО "ДАНИКОМ" (115035 г. Москва, ул. Садовническая, д. 69, ОГРН: 1157746616576, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 7709462784) к ООО "УСТ - офйисная недвижимость" (119285 г. Москва, ш. Воробьевское, д. 6, ОГРН: 1107746734446, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: 7729663312) о взыскании задолженности в общем размере 797 498 551 руб. 22 коп. по договору займа от 05.10.2011 г. NCFU-0510..

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачев А.Н. по доверенности от 29.01.2019 N 77АВ7868668;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УСТ - офисная недвижимость" о взыскании задолженности в общем размере 797 498 551 руб. 22 коп. по договору займа от 05.10.2011 N CFU-0510.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и привлечь ПАО Банк "ЗЕНИТ" к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при разрешении заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам заявителя. Заявитель отмечает, что ответчик по настоящему делу ссылается на притворности договора займа, утверждает, что договор займа прикрывает реальные заемные правоотношения между ответчиком и ПАО Банк "ЗЕНИТ". Между тем, установление в рамках настоящего дела фактов притворности договоров займа, заключенных между ответчиком и Cintas Finance Company Limited, может повлиять на права и обязанности ООО "УСТ - офисная недвижимость" как заемщика по отношению к ПАО Банк "ЗЕНИТ". Также заявитель указал на наличие обстоятельств, имеющих отношение к настоящему спора, и указывающих, по его мнению, на ничтожность договоров займа и цессии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ПАО Банк "ЗЕНИТ" по отношению к одной из сторон спора. Заявитель не является участником правоотношений, связанных с исполнением договора займа от 05.10.2011 N CFU-0510.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ПАО Банк "ЗЕНИТ" по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не подтверждены документально, не свидетельствуют о наличии оснований для вступления заявителя в дело и являются предположительными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В силу изложенного в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года по делу N А40-169789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова