Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-30576/20 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-110043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдТоргСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-110043/19, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрейдТоргСтрой" в размере 65 985 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Интерпродукт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрейдТоргСтрой"- Волочаев М.О. дов.от 10.02.2020

от конкурсного управляющего ПАО банк ЮГРА- Захарчик А.В. дов.от 11.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в отношении ЗАО "Интерпродукт" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Демьяненко А.В.

Определением суда от 25.05.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТрейдТоргСтрой" в размере 65 985 000 руб.

С определением суда не согласилось ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "ТрейдТоргСтрой" приводит доводы о том, что представило достаточный объем документов, в которых раскрыты все взаимоотношения лиц по передаче векселя, заинтересованность между ними не установлена; из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения; в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ТрейдТоргСтрой" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк "Югра" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Интерпродукт" и ЗАО "Интерпродукт" 22.12.2015 заключен договор купли-продажи векселей N ТТС/Ип-2015, в соответствии с которым по акту приема-передачи от этой же даты должнику передан вексель N ТТС-01 общей номинальной стоимостью 131 980 000 руб. Стоимость векселя по договору составила 65 985 000 руб.

Указывая, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, кредитор обратился в суд с требованием в размере 65 985 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Установлено, что оригинал векселя кредитором не представлялся.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем определении, в материалы дела не представлены доказательства участия векселя в хозяйственной жизни должника, отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 305-ЭС19-24903 по делу N А40-91415/2017, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В этом же определении Верховный Суд РФ поддержал выводы окружного суда о том, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.

Эти выводы применимы и к настоящему рассматриваемому случаю, когда в основании требования лежит не непосредственно вексель, а договор купли-продажи векселя.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального прав и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрейдТоргСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко