Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-15937/20 по делу N А40-110043/2019

г.Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-110043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк "Югра" - Захарчик А.В. по дов. от 11.02.2020;

от в/у ЗАО "Интерпродукт" - Холдин М.В. по дов. от 30.07.2020;

от ООО "ГарантДорСтрой" - Доронин К.А. по дов. от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2020 кассационную жалобу ООО "ГарантДорСтрой" на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "ГарантДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерпродукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в отношении закрытого акционерного общества "Интерпродукт" (далее - ЗАО - "Интерпродукт", должник) была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Демьяненко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантДорСтрой" (далее - ООО "ГарантДорСтрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 000 рублей.

В обоснование требований кредитор указывал на вексельную задолженность должника по векселям от 09.10.2017 N Интер-0.01, Интер-0.02, Интер-0.03, Интер-0.04, Интер-0.05 на сумму 400 000 000 руб. и на то, что является добросовестным векселедержателем, передавшим должнику-векселедателю векселя для оплаты, что кредитор считал подтвержденным копией заявки от 13.11.2018 на погашение векселей и копией акта сверки задолженности, по которому векселедатель признал наличие вексельной задолженности в общем размере 400 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявления кредитора было отказано, требование в размере 400 000 000 было признано необоснованным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 21.11.2017 ООО "СТИМУЛ" (далее - продавец) и ООО "ГарантДорСтрой" (далее - кредитор, покупатель, векселедержатель) заключили договор купли-продажи векселей N СТИМ/ГДС-2017-11/21, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить векселя, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, в том числе, векселя ЗАО "Интерпродукт" (далее - должник, векселедатель) от 09.10.2017 N Интер-0.01, Интер-0.02, Интер-0.03, Интер-0.04, Интер-0.05 на общую сумму 400 000 000 рублей.

Суды указали, что сам по себе факт наличия у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" задолженности перед ООО "ГарантДорСтрой" по договору не является безусловным основанием для включения его в реестр требований кредиторов, поскольку заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить в деле о банкротстве доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суды указали, что доказательств в обоснование вексельных операций по выдаче и индоссированию векселя, оригиналы векселей N Интер-0.01, Интер-0.02, Интер-0.03, Интер-0.04, Интер-0.05, выданных 09.10.2017, и иных доказательств совершения вексельных операций кредитором в материалы дела не было представлено.

Суды установили, что в материалы дела не были представлены бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселей при их выпуске, а также доказательства участия векселей в хозяйственных операциях общества и подтверждающие экономическую целесообразность их выдачи и приобретения, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам, суды исходили из отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселей, отсутствия доказательств обеспеченности векселей при их выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселей, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности требований кредитора применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в подтверждение настоящего требования в суд были представлены достаточные доказательства, а также обращает внимание на то, что судами было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО "Стимул".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители временного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, временного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды применили вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установили отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, об обеспеченности векселей при их выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселей, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов с учетом того, что кредитором, заявлявшим в требовании о передаче векселей к погашению, оригиналов документов о передаче векселей к оплате представлено не было, а из буквального содержания копии документа, названного заявкой на погашение векселей, не следовало, что векселя были получены векселедержателем (л.д.12).

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, об отсутствии у суда обязанности исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, заявитель кассационной жалобы не учитывает пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-110043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов