Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-21184/20 по делу N А40-86695/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-86695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова А.В., Комиссарова В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-86695/19 по иску Комиссарова Александра Васильевича, Комиссарова Василия Яковлевича к ответчику Фиминой Ольге Владимировне, третьему лицу - ООО "Лифт Аудит" (ОГРН: 1127746102318, 105568, Москва город, улица Чечулина, 11, 2, помещение 1; комн.3) об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Ганабина Е.Д. по доверенности от 03.04.2019.N 77АВ 9874142, по доверенности от 03.03.2020 N 77АГ3697184;

от ответчика - Белоусова Н.С. по доверенности от 06.04.2019 N 77АГ0528355;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Александр Васильевич, Комиссаров Василий Яковлевич (далее - Комиссаров А.В., Комиссаров В.Я., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фиминой Ольге Владимировне (далее -Фомина О.В. или ответчик) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Аудит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Аудит" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фомина О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 260 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40- 86695/2019 заявленные Фоминой О.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, в размере 240 000 руб. 00 коп. С каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Комиссаров А.В., Комиссаров В.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное изменить Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Фиминой О.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Отметили, что количество судебных заседаний по делу свидетельствует о непродолжительных временных затратах представителя ответчика на участие в деле. Указали, что объем и сложность оказанных представителем услуг не соответствует сумме заявленных к компенсации судебных расходов. Также пояснили, что судом первой инстанции не учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, ответчиком не доказан объем юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела адвокатом Белоусовой Н.С.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере - 260 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные в обоснование факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, Акты сдачи-приемки выполненных работ являются неполными (не указан номер дела, по которому оказана услуга, а также доказательства, подтверждающие действительную трудозатраты по делу) апелляционным судом отклоняются, так как соответствующие сведения изложены в соглашениях об оказании юридической помощи N 06.05н/2019 от 06.05.2019, N 14.02н/2020 от 14.02.2020, заключенными с ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, не указанного в соглашениях, не является нарушением условий вышеуказанных соглашений и не свидетельствует о неисполнении представителя по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Возможность привлечения другого представителя к участию в деле предусмотрена п. 2.2 Соглашения N 14.02н/2020 от 14.02.2020. Само по себе участию в деле другого представителя не свидетельствует о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату представительских услуг.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 240 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 240 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2020 по делу N А40-86695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова