Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2020 г. N 09АП-1229/20 по делу N А40-45490/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-22844/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2020 г.

Дело N А40-45490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИНАКС" и Демчука К.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, по делу N А40-45490/18, принятое судьей И.А. Беловой

о признании недействительными договора N 0110С от 01.10.2014 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2015, заключенных между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант" и применении последствий недействительности сделок,

и по жалобе ООО "СИНАКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-45490/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления Демчука К.Л. о принятии дополнительного определения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160)

при участии в судебном заседании:

к/у "КТК": Малевинская Л.Н., решение,

от Демчука К.Л.: Школьный И.А., по дов. от 12.03.2019,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160; далее - ООО "КТК", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна (ИНН 352528400201, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 151), о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N 0110С от 01.10.2014, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройГарант" (далее - ООО "ПромСтрой-Гарант"), и акта о приемке выполненных работ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТК" в качестве соответчика привлечен Демчук Кирилл Леонидович (далее - Демчук К.Л.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года признан недействительными договор N 0110С от 01.10.2014 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2015, заключенные между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "СИНАКС" и Демчук К.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. и 04.02.2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года производство по апелляционным жалобам приостановлено до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. в удовлетворении заявления Демчука К.Л. о принятии дополнительного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СИНАКС" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 29.05.2020 г.

Определением Девятого Арбитражного суда от 02 июля 2020 года жалоба принята к производству.

Протокольным определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в связи с разрешением вопроса о принятии дополнительного решения производство по апелляционным жалобам протокольным определением возобновлено.

В судебном заседании представитель Демчука К.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КТК" и ООО "ПромСтройГарант" 01.10.2014 заключен договор N 0110С, согласно которому должник (подрядчик) поручил, а ООО "ПромСтрой-Гарант" (субподрядчик) принял на себя выполнение работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа" по адресу: г. Москвы, ЦАО, ул. Сушевская, д. 25, стр. 5, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемым приложением к договору.

30.11.2015 между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант" подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 0110С.

В дальнейшем ООО "ПромСтрой-Гарант" передало ООО "СИНАКС" по договору уступки прав требования N 1 от 13.05.2016 задолженность ООО "КТК" по договору N 0110С от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40- 45490/2018 требования ООО "СИНАКС" включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "КТК" в размере 17 395 697,64 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40- 45490/2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "КТК" конкурсного кредитора - ООО "СИНАКС" на правопреемника - Демчука К.Л.

Конкурсный управляющий, считая договор N 0110С от 01.10.2014, заключенный между должником и ООО "ПромСтрой-Гарант", и акт о приемке выполненных работ недействительными сделками, обратился в суд с иском ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон 3 не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разделу 5 оспариваемого договора (обязательства субподрядчика) для реализации настоящего договора субподрядчик (ООО "ПромСтрой-Гарант") принимает на себя следующие обязательства, в том числе: выполнить все работы по настоящему договору в объеме и сроки; возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору; нести ответственность перед подрядчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности; согласовать с органами государственного надзора порядок работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке, получить ордер на производство работ в ОАТИ; обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы; обеспечить охрану и сохранность объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений до завершения работ по договору, принимая на себя все риски случайной гибели и случайного повреждения, хищения вышеперечисленного имущества, которые могут возникнуть в связи с неправомерными действиями работников субподрядчика, действиями третьих лиц, стихийных бедствий; вывести в трехдневный срок со дня подписания акта о приемке работ за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику и привлеченным им подрядных организаций строительные машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а 4 также строительный мусор в соответствии с технологическим регламентом обращения с отходами строительства.

Таким образом, все работы, предусмотренные договором субподряда, подлежали выполнению силами и средствами субподрядчика - ООО "ПромСтрой-Гарант".

В соответствии с п. 1.2. договора, при выполнении работ субподрядчик использует как давальческие материалы, изделия и оборудование, необходимые для выполнения работ, передаваемые в рамках договора подрядчиком субподрядчику, так и свои материалы, собственные силы и средства.

Однако согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПромСтрой-Гаранг" у субподрядчика отсутствовали денежные средства для закупки материалов и выполнения работ, отсутствовали оборотные активы и основные средства в объеме достаточном для выполнения работ по спорному договору.

Сумма основных средств ООО "ПромСтрой-Гарант" составляла в 2012-2015 г.г. 0 руб.; в 2014 году составила 8 522 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты 3 547 тыс. руб., в 2015 году - 1 412 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты 0 руб.

Инспекцией ФНС N 7 по г. Москве представлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "ПромСтрой-Гарант", согласно которым среднесписочная численность работников ООО "ПромСтрой-Гарант" составляла: в 2014 году 1 (один) человек, 2015 году 1 (один) человек, 2016 году 1 (один) человек.

Также Инспекцией ФНС N 7 по г. Москве представлены сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, согласно которым ООО "ПромСтрой- Гарант" в 4 квартале 2015 года (счет фактуру и акт выполненных работ к обжалуемому Договору субподряда датированы 30.11.2015) не отразило в налоговой отчетности счет-фактуру N 30-11/31 от 30.11.2015 на сумму 18 853 790,00 руб.

Дебиторская задолженность (право требования к ООО "КТК") не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ПромСтрой-Гарант".

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПромСтрой-Гарант" за 2015 год размер дебиторской задолженности общества составляла 1 412 тыс. руб., а не 17 396 тыс. руб., как это должно бы было быть в случае реальности спорного договора.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору от 01.10.2014 ООО "ПромСтрой-Гарант" приняло обязательства по выполнению, в том числе, следующих работ: отопление, водоотведение и канализация, электромонтажные работы. Для выполнения указанных видов работ подрядная организация должна иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам (ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств наличия у ООО "ПромСтрой-Гарант" допуска к работам не представлено.

Как следует из материалов дела отсутствует первичная исполнительная документация, акты скрытых работ, общие журналы работ, из содержания которых бы следовало, что ООО "ПромСтрой-Гарант" когда-либо выполняло работы на объекте "Московский театр детской книги "Волшебная лампа" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сущевская, д. 25, стр. 5. отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств технической, финансовой, кадровой и иной возможности выполнения ООО "ПромСтрой-Гарант" работ, поименованных в спорном договоре, отсутствует первичная документация, переписка сторон и иные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ПромСтройГаррант" Коршунова А.В. N 77АГ 2278694 от 09.12.2019, составленному нотариусом Радько В.В., договор N 0100С от 01.10.2014 на выполнение работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную 5 деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа" по адресу: г. Москва, ЦАО ул. Сущевская, д. 25, стр. 5 ему не знаком, сам договор и акты КС-2, КС-3 к нему он не подписывал, работы в рамках данного договора ООО "ПромСтрой-Гарант" не проводило.

Более того по результатам анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "КТК", переданных конкурсному управляющему должника в августе 2019 года бывшим директором ООО "КТК" Каневым А.Е. следует, что предметом договора N 0110С от 01.10.2014, заключенного между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гаранг" являются работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18 пом. 10.05, обязательства по выполнению которых ООО "КТК" поручает ООО "ПромСтройГарант" и обязуется оплатить 1 002 307,36 руб.

Выполнение же работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа" по адресу: г. Москва. ЦАО. ул. Сущевская, д. 25. стр.5 ООО "КТК" поручило ООО "ТЕПЛОВОДСТАР" на основании договора N 01072015-СП от 01.07.2015. Именно ООО "ТЕПЛОВОДСТАР" отражено в книге покупок ООО "КТК" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в качестве контрагента по выполнению работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и ООО "ПромСтрой-Гарант", и его правопреемник ООО "СИНАКС" не предпринимало каких-либо мероприятий по взысканию суммы задолженности до введения в отношении ООО "КТК" процедуры банкротства.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника злоупотребления сторонами сделки своими правами, поскольку несмотря на формальное исполнение сделки суду не представлены допустимые и достоверные доказательства реальности осуществления ООО "ПромСтрой-Гарант" субподрядных работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа".

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 6 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 2.1 определения от 08.04.2010 г. N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п. 2 определения от 22.12.2015 г. N 3020-О, конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2005 г. N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, только с даты утверждения конкурсного управляющего, у последнего появляется возможность обращаться в суд с исковыми заявлениями от лица должника для защиты нарушенного права, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Начало течения срока исковой давности надлежит связывать с открытием в отношении ООО "КТК" процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, а именно с 15.06.2018, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего 14.08.2019 с заявлением об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям сделано в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом в качестве доказательства протокола допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "ПромСтрой-Гарант" Коршунова Александра Викторовича, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку недействительность сделок подтверждена иными допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апеллянта о преюдициальном характере судебных актов об установлении требований ООО "СИНАКС" в реестре требований кредиторов ООО "КТК" также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельство включения в реестр требований кредиторов, не исключает возможность оспаривания сделки, на котором было основано требование. К тому же, судебный акт о включении в реестр кредиторов не содержит выводы относительно исследования сделки на предмет недействительности.

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора - ООО "ПромСтрой-Гарант" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в силу следующего.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

То есть, в случае закрытия компании - одного из участников оспариваемой сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебной защиты.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное обстоятельство не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения по существу заявления управляющего об оспаривании сделки, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Демчук К.Л. обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительного решения (определения) по требованию о применении последствий недействительности сделки и разрешения вопроса о судебных расходах.

Как следует из материалов дела управляющим заявлено требование о признании договора от 01.10.2014 г., заключенного между Должником и ООО "ПромСтрой-Гарант", и акта о приемке выполненных работ недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "СИНАКС" из реестра требований кредиторов должника в размере 17 395 697,64 руб. - основной долг.

В последующем конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ представила заявление, в котором просила о признании договора N 0110С от 01.10.2014 г. на работы по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сущевская, д. 25, стр.5, в соответствии с Локальным сметным расчетом, который является неотъемлемым приложением к договору (Приложение N 1), заключенного между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант" на сумму 19 856 097,36 руб. и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2015 г., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Суд, первой инстанции в определении от 24.12.2019 указал на то, что данное требование не является последствием оспариваемых сделок и не может быть применено судом в качестве такового, поскольку внесение сведений в реестр о задолженности ООО "КТК" перед Демчуком К.Л. было совершено на основании вступившего в силу судебного акта. Иных требований о применении последствий недействительности управляющим не заявлялось.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного определения, исходил из того, что при рассмотрении и разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности были рассмотрены вопросы как по требованию о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 178 АПК РФ, отказав в принятии дополнительного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, от 29.05.2020 по делу N А40-45490/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СИНАКС" и Демчука К.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева