Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-22106/20 по делу N А40-320809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-320809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-320809/19

по иску: АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106 )

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

третьи лица: 1. Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" 2. ГКУ "ИС района Западное Дегунино" 3. Префектура САО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефстафьев К.В. по доверенности от 02.07.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "Отопление" в сумме 696 087 рублей 23 копейки, а также, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-320809/19 взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: 1097746503106, ИНН: 7706724054) задолженность в размере 696 087 (Шестьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что АО "ВК КОМФОРТ" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп.; истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 04.03.2015 N 1.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, заключен договор управления от 08.12.2014 многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 5; при этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

В соответствии с приложением N 6 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.

Как указывает истец в иске, в рамках договора, им оказаны ответчику коммунальные услуги, что подтверждается, заключенными им договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, а также, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40- 171686/17-100-809, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, исковые требования АО "ВК КОМФОРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга - 2797459 рублей 26 копеек, пени - 105338 рублей 31 копейка, всего - 2902797 рублей, расходы представителя - 30000 руб. удовлетворены в полном объеме; при этом, в рамках дела

N А40-171686/17-100-809 истцом были заявлены требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "Отопление" за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 на основании п. 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Между тем, в декабре 2017 года на основании п. 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 АО "ВК КОМФОРТ" осуществлен перерасчет начислений платы за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., в связи с чем, задолженность за указанный период скорректировалась на сумму 696087 руб. 23 коп.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление жилых помещений за период 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 696 087 руб. 23 коп., с учетом корректировки начислений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2019 исх.N 4039ЦО, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 696087 руб. 23 коп. за счет казны города Москвы, с учетом норм ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 39,137, 154,153,158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Однако, судом первой инстанции, правомерно, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности а выполненных услуг, продолжительности рассмотрения спора, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору; в остальной части расходов отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Департамент городского имущества города Москвы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ принят пункт 3 статьи 158 БК РФ в новой редакции, в которой содержится норма, схожая по своему правовому содержанию с действовавшим ранее пункте 10 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих Органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в настоящем споре (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-250010/2018).

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у Префектуры ВАО г. Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах. переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком является Префектура АО, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, в том числе по делам: N N А40-187803/2015,А40-187819/2015, А40-188886/2015, А40-204576/15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности факта принадлежности спорных помещений городу Москве, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора управления от 08.12.2014 г. многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 5 и приложения N 6 к нему, в котором отражен перечень помещений в данном доме, которые принадлежит городу Москве, обратное ответчиком не доказано, в том числе, не представлены ответчиком доказательств передачи помещений иным лицам.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, образованной в результате перерасчета по фактическому потреблению услуги "Отопление" за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г., в который вступившим в законную силу решением по делу А40-171686/17-100-809 уже установлена принадлежность спорных помещений городу Москве.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Департамент выступает от имени города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя в сумме 20000 рублей, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе суммы, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат взысканию, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, а провел параллель между судебными делами, что не является документальным обоснованием чрезмерности расходов на представителя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные суммы, приведены заявителем апелляционной жалобы, как соотнесенные со среднерыночными ценами за аналогичные судебные расходы.

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, отклоняется апелляционным судом, так как, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 г. N ЮР/ВКК-831, доверенность N 083,, платежное поручение от 14.11.2019 г. N 454119.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20000 рублей, в остальной части по взысканию расходов на представителя отказал, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и чрезмерность заявленных услуг, в связи с чем, уменьшил сумму по взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-320809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев