Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-35504/20 по делу N А40-78558/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-15366/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 78558/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании доказательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные решения",

при участии в судебном заседании:

от Андреевой А.Ю.: Мануйлов Ю.Н., по дов. от 23.06.2020,

от ООО "Строительные решения": Гвоздева А.Н., онлайн,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "СТ ТАУЭРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459), поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-78558/2018-66-102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. в отношении должника ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна (ИНН 434549606126, N 11445 в реестре арбитажных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 610046, г. Киров, ул. Горького, д.1А), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. должник ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна (ИНН 434549606126, N 11445 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 610046, г. Киров, ул. Горького, Д.1А), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об обязании передать документацию и имущество должника по делу N А40-78558/2018-66-102.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.06.2020 г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании доказательств. Обязал бывшего руководителя ООО "Строительные решения" Андрееву Анну Юрьевну в течение семи дней с момента получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему Гвоздевой Александре Николаевне (610046, г. Киров, ул. Горького, д.1А) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (согласно резолютивной части определения суда первой инстанции). В удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки судом отказано. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Андреевой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Андреевой А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий, участвующий в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего должника Гвоздевой А.Н., как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент открытия конкурсного производства руководителем и единственным участником Должника являлась Проскурня Виктория Андреевна.

Конкурсный управляющий полагает, что Проскурня Виктория Андреевна была назначена на должность руководителя Должника, а также стала его единственным участником формально.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-78558/2018 принято к производству заявление ООО "СТ Тауэрс" о признании Должника банкротом.

25 мая 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении Должника была внесена запись N 2187748106313 о смене участника Должника на Проскурню Викторию Андреевну.

Затем, 04 июня 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении Должника была внесена запись N 2187748543717 о смене единоличного исполнительного органа, которым была назначена также Проскурня Виктория Андреевна.

Таким образом, Виктория Андреевна стала участником Должника, а в последующем и его руководителем после принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в непосредственном преддверии банкротства Должника.

С момента назначения на указанную должность Проскурня Виктория Андреевна не осуществляла каких-либо полномочий руководителя Должника, в частности: не произвела замену карточек подписей к расчётным счетам должника, не заключала каких-либо договоров, не представляла должника в судебных процессах, не осуществила обязанности, установленные п. 3.2 ст. 64 и ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон "О банкротстве").

Кроме того, факту неисполнения Проскурней Викторией Андреевной обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 3829/19/50046-ИП от 24 января 2019 года. 03 октября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью местонахождение Проскурни Виктории Андреевны.

При этом, Андреева Анна Юрьевна являлась единственным участником и руководителем Должника непрерывно с даты его создания (то есть со 02 апреля 2012 года). Именно в период осуществления ею полномочий Должник вёл хозяйственную деятельность, заключал сделки и т.п. Андреева Анна Юрьевна в качестве руководителя Должника лично принимала участие в судебных разбирательствах (например, 05 апреля 2018 года по делу N А40-243 62/2018).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о номинальном характере последовательного утверждения контролирующим Должника лицом, а именно, Андреевой Анной Юрьевной, Проскурни Виктории Андреевны в качестве участника и руководителя Должника в непосредственном преддверии его банкротства для минимизации негативных последствий в отношении себя лично как лица, контролирующего Должника, а также для намеренного сокрытия документации и имущества Должника.

После формального назначения Проскурни Виктории Андреевны руководителем Должника Андреева Анна Юрьевна не осуществляла ей передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей лежит на Андреевой Анне Юрьевне.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании доказательств и истребовать документы, указанные в заявленном ходатайстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Для выяснения обстоятельства приобретения Проскурней В.А. статуса участника и руководителя Должника, конкурсный управляющий в порядке ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон "О банкротстве"), обратился в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве с запросом о предоставлении следующих документов и сведений в отношении Должника: Копии регистрационного дела, в том числе, документов представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ (ГРН N 2187748106313 от 25 мая 2018 года и N2187748543717от 04 июня 2018 года), включая копии заявления по установленной форме, договора купли-продажи доли (иного документы, на основании которого доля в уставном капитале была отчуждена), решения о смене единоличного исполнительного органа, а также иных представленных документов.

Инспекцией ФНС Росси N 4 по г. Москве был представлен ответ N 06-12/050179 от 22 октября 2019 года, из которого конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года Якименко Михаил Александрович обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 (далее - Инспекция N 46) с заявлением по форме р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся прекращения участия Андреевой А.Ю. (стр. 2 заявления) и внесении сведений о новом единственном участнике - Проскурне В.А. (стр. 3-4). Статус Якименко МА. в заявлении указан как "Нотариус" (стр. 5).

Для внесения испрашиваемых изменений Якименко МА. было представлено в Инспекцию N 46 только заявление по форме р 14001, что подтверждается содержащейся в материалах регистрационного дела распиской N 27225 0А от 19 мая 2018 года.

25 мая 2018 года Инспекцией N 46 принято решение N 272250А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Должника на основании представленных для регистрации документов (в соответствии с указанной выше распиской), то есть на основании заявления по форме р14001, иных документов для регистрации представлено не было.

Согласно листа записи, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187748106313 (запись N 8 в выписке из ЕГРЮЛ), где среди документов, представленных для регистрации, также указано только заявление по форме р14001.

28 мая 2018 года Проскурня Виктория Андреевна обратилась в Инспекцию N 46 с заявлением по форме р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся прекращении полномочий Андреевой А.Ю. в качестве руководителя Должника и возложении соответствующих полномочий на Проскурню В.А.

Для внесения испрашиваемых изменений Проскурней В.А. было представлено в Инспекцию N 46 только заявление по форме р 14001, что подтверждается содержащейся в материалах регистрационного дела распиской N 289397А от 28 мая 2018 года.

04 июня 2018 года Инспекцией N 46 принято решение N 272250А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Должника на основании представленных для регистрации документов (в соответствии с указанной выше распиской), то есть на основании заявления по форме р 14001, иных документов для регистрации представлено не было.

Согласно листа записи, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187748543717 (запись N 9 в выписке из ЕГРЮЛ), где среди документов, представленных для регистрации, также указано только заявление по форме р 14001.

В настоящее время указанные решения Инспекции N 46 обжалуются конкурсным управляющим применительно к ст. 25.1, 25.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закона N 129)

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим были представлены доказательства номинального, формального характера последовательного утверждения контролирующим Должника лицом (а именно, Андреевой Анной Юрьевной) Проскурни Виктории Андреевны в качестве участника и руководителя Должника в непосредственном преддверии его банкротства для минимизации негативных последствий в отношении себя лично как лица, контролирующего Должника, а также для намеренного сокрытия документации и имущества Должника, а именно:

* Проскурня Виктория Андреевна стала единственным участником Должника, а в последствии его руководителем в условиях объективного банкротства (после возбуждения дела о банкротстве),

* Проскурня Виктория Андреевна не приступала к исполнению обязанностей и осуществлению прав руководителя и участника Должника (не участвовала в судебных процессах, не заключала сделок и иным образом не участвовала в обороте от имени Должника),

* из имеющийся в публичном доступе информации, представляется сомнительным заинтересованность Проскурни Виктории Андреевны в приобретении доли в уставном капитале Должника, её оплаты и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности (имеются сведения с официальных сайтов судов общей юрисдикции о привлечении к уголовной и административной ответственности, тяжёлом финансовом положении).

Указанные обстоятельства и представленные подтверждающие их доказательства были исследованы судом первой инстанции, им была дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся, фактически, к тому, что несмотря на формальный характер передачи корпоративного контроля Проскурне В.А., факт передачи ей документов опровергнут не был.

Однако, с данным доводом невозможно согласиться.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на нотариально удостоверенный факт передачи документации и имущества Должника Проскурне В.А.

Согласно представленному Ответчиком доказательству (приложение N 1 к отзыву - копия нотариальной справки), нотариусом удостоверена подлинность подписи Проскурни В.А. на указанном документе. Сам документ содержит только перечень актом приёма-передачи документов и имущества (в количестве 29 штук), не содержит конкретного переданного перечня переданных документов и имущества.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательств о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании доказательств и истребовании документов, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Относительно рассмотренного требования в ходатайстве конкурсного управляющего об установлении размера судебной неустойки по 500 рублей в день за каждый не представленный документ суд поясняет следующее.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Апеллянтом доводов не приведено, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.20 по делу N А40- 78558/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова