Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-15366/20 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вертикаль" - Ишханян А.А. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года кассационную жалобу ООО "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г.

по заявлению ООО "Вертикаль" о включении задолженности в размере 58 857 768 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительные решения",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года ООО "Строительные решения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Вертикаль" о включении суммы задолженности в размере 56 857 768,96 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительные решения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО "Вертикаль", заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало, что конкурсный управляющий ООО "Строительные решения" - Гвоздева А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в общем размере 56 857 761 рублей в адрес ООО "Вертикаль" и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" удовлетворено частично, с ООО "Вертикаль" взыскана сумма в размере 56 857 761 рублей в пользу должника.

Таким образом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 56 857 761 рублей, основанную на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа, договору на выполнение строительно-монтажных работ, а также на основании признания Арбитражным судом города Москвы сделок по исполнению указанных обязательств недействительными применительно к п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Вертикаль" до настоящего времени не вернуло все полученное по сделкам, а определением суда от 24 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО "Вертикаль" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ООО "Вертикаль" пропущен срок исковой давности.

ООО "Вертикаль", оспаривая принятые судебные акты, указало, что суды не учли, что общество вернуло часть денежных средств в размере 21 706 152 руб. 98 коп.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Требование заявителя возникло в связи с принятием судом определения от 21 февраля 2020 года о признании сделок недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Из содержания определения ВС РФ от 08 октября 2020 года N 305-ЭС16-13099 следует, не допускается включение в реестр требований кредиторов тех требований, которые возникли в результате признания недействительными сделок с должником, если имущество по таким следкам не было возвращено кредитором-заявителем в конкурсную массу.

В настоящем случае суды, установив отсутствие доказательств возврата ООО "Вертикаль" именно всего полученного по сделкам, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суды, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что по условиям договоров займа сроки возврата предоставленных займов истекли в 2015 - 2017 годах, наиболее поздний срок истек 21 марта 2017 года, тогда как кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 30 октября 2020 года, пришли к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по всем заключенным договорам.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования общества обоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-78558/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова