Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-32709/20 по делу N А40-43330/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19458/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-43330/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Савелкинский проезд, дом 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2020 года по делу N А40-43330/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"

(ОГРН 5177746366298)

к Товариществу собственников недвижимости "Савелкинский проезд, дом 4"

(ОГРН 1187746852303)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 3200 руб. 54 коп. за апрель 2019, также неустойки в размере 320 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 по делу N А40-43330/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, проведенного 12.04.2018, ООО "Гринтек" выбрано управляющей организацией в здании.

14.09.2016 между Шулеповой А.Н. (заказчик) и ООО "Грандторг" (управляющий) заключен договор N 2065-ЭУ-16 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости вышеуказанного здания, а именно нежилое помещение ХХI - комната 5 на 13 этаже поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 г. к договору права и обязанности по договору были переданы ООО "Гринтек".

Трехсторонним соглашением от 19.03.2019 г. к договору права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савелкинский проезд, д. 4".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 3 200 руб. 54 коп., в месяц.

Согласно п. 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается преданными в ответчику счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019, счетом-фактурой (УПД) от 30.04.2019.

При этом ответчик уклонился от подписания счет-фактура (УПД) от 30.04.2019.

Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 200 руб. 04 коп.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3200 руб. 54 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 320 руб. 05 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.3. договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.1. настоящего договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 320 руб. 05 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии-уведомлению от 22.05.2019 и почтовой квитанции от 23.05.2019 (л.д. 38-42).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-43330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина