Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-25942/20 по делу N А40-3585/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-3585/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Петербургская продовольственная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-3585/20, принятое судьей Чадовым А.С. (12-26) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургская продовольственная корпорация"

к ООО "Баренц Бир"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургская продовольственная корпорация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Баренц Бир" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 037 374, 29 рублей, неустойки в размере 668 222, 34 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательств.

Решением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 19.12.2012 заключен Договор поставки с дистрибьютором N 256-1 (Договор, Договор поставки), а также Дополнительное соглашение к Договору поставки (Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки ООО "ППК" обязалось осуществлять поставки товара ООО "Баренц Бир" в ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с Договором поставки, ООО "Баренц Бир" обязалось закупать Товар у ООО "ППК" на условиях, в порядке и в объемах, установленных Сторонами, своевременно производить оплату за Товар и осуществлять его дистрибуцию.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору поставки ООО "Баренц Бир" обязалось производить оплату Товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом согласно Договору поставлен ответчику товар на сумму 3 720 370, 06 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 3 037 374, 29 руб., не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что товарные накладные N 83817409 от 27.04.2019, N 83817619 от 27.04.2019, N 83817620 от 19.06.2019, представленные истцом не подписывались ответчиком, при этом, ответчиком подписаны товарные накладные N 83817620 от 13.09.2019, N 83817409 от 13.09.2019, N 83817619 от 13.09.2019. Вместе с тем, суммы на товарных накладных представленные истцом и ответчиком совпадают.

В соответствии с п.4.6. Договора поставки N 256-1 от 19.12.2012 оплата Товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты. Поставщик вправе по собственному усмотрению и в соответствии с действующей платежной политикой Поставщика предоставить Покупателю отсрочку платежа.

Ответчиком 27.08.2019 сделана предоплата за товар в сумме 2 325 400, 42 руб., что подтверждается платежным поручением N 2877 от 27.08.2019.

По TH N 83817620 от 13.09.2019 на сумму 338 756, 40 руб. оплата была произведена путем взаимозачета (вознаграждения) за реализованный товар в сумме 124 851, 90 руб. от 08.11.2019, что подтверждается Актом за период с 01.09.2019 по 28.09.2019 за подписью истца и оплатой в сумме 200 000 руб., что подтверждается п/п N 3891 от 10.12.2019. Таким образом, по TH N 83817620 от 13.09.2019 задолженность составляет 13 904, 50 руб.

По TH N 83817409 от 13.09.2019 на сумму 1 401 011, 26 руб., была произведена предоплата оплата 27.04.2019, что подтверждается п/п N 2877 от 27.08.2019. Таким образом, задолженность по TH N 83817409 от 13.09.2019 отсутсвует.

По TH N 83817619 от 13.09.2019 на сумму 1 297 606, 63 руб. произведена оплата по п/п N 4052 от 24.12.2019 на сумму 200 000 руб., п/п N 3716 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб., атакже п/п N2877 от 27.08.2019 на сумму 924 389,16 руб. (остаток предоплаты).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком товара по трем накладным, на суммы указанные в товарных накладных, представленных истцом, доказательства того, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по другим накладным на другие суммы по настоящему Договору поставки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении в порядке общего производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют, учитывая, что истец в ходатайстве не указал, какие именно документы будут представлены истцом, для подтверждения его правовой позиции, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-3585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров