Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19056/20 по делу N А40-3585/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-3585/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Петербургская продовольственная корпорация" на решение от 21 апреля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Петербургская продовольственная корпорация"

к ООО "Баренц Бир"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургская продовольственная корпорация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Баренц Бир" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 037 374, 29 рублей, неустойки в размере 668 222, 34 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательств.

Решением от 21 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 14 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Петербургская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между сторонами 19.12.2012 заключен Договор поставки с дистрибьютором N 256-1 и Дополнительное соглашение к Договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки ООО "ППК" обязалось осуществлять поставки товара ООО "Баренц Бир" в ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с Договором поставки, ООО "Баренц Бир" обязалось закупать Товар у ООО "ППК" на условиях, в порядке и в объемах, установленных Сторонами, своевременно производить оплату за Товар и осуществлять его дистрибуцию.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору поставки ООО "Баренц Бир" обязалось производить оплату Товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды установили, что Истцом согласно Договору поставлен ответчику товар на сумму 3 720 370, 06 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 3 037 374, 29 руб., не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товарные накладные N 83817409 от 27.04.2019, N 83817619 от 27.04.2019, N 83817620 от 19.06.2019, представленные истцом не подписывались ответчиком, при этом, ответчиком подписаны товарные накладные N 83817620 от 13.09.2019, N 83817409 от 13.09.2019, N 83817619 от 13.09.2019. Вместе с тем, суммы на товарных накладных представленные истцом и ответчиком совпадают.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 4.6. Договора поставки N 256-1 от 19.12.2012 оплата Товара производится Покупателем на условиях предварительной оплаты. Поставщик вправе по собственному усмотрению и в соответствии с действующей платежной политикой Поставщика предоставить Покупателю отсрочку платежа.

Ответчиком 27.08.2019 сделана предоплата за товар в сумме 2 325 400, 42 руб., что подтверждается платежным поручением N 2877 от 27.08.2019.

По TH N 83817620 от 13.09.2019 на сумму 338 756, 40 руб. оплата была произведена путем взаимозачета (вознаграждения) за реализованный товар в сумме 124 851, 90 руб. от 08.11.2019, что подтверждается Актом за период с 01.09.2019 по 28.09.2019 за подписью истца и оплатой в сумме 200 000 руб., что подтверждается п/п N 3891 от 10.12.2019. Таким образом, по TH N 83817620 от 13.09.2019 задолженность составляет 13 904, 50 руб.

По TH N 83817409 от 13.09.2019 на сумму 1 401 011, 26 руб., была произведена предоплата оплата 27.04.2019, что подтверждается п/п N 2877 от 27.08.2019.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность по TH N 83817409 от 13.09.2019 отсутствует. По TH N 83817619 от 13.09.2019 на сумму 1 297 606, 63 руб. произведена оплата по п/п N 4052 от 24.12.2019 на сумму 200 000 руб., п/п N 3716 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб., а также п/п N 2877 от 27.08.2019 на сумму 924 389,16 руб. (остаток предоплаты).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что имеются доказательства оплаты ответчиком товара по трем накладным, на суммы указанные в товарных накладных, представленных истцом, доказательства того, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по другим накладным, на другие суммы по настоящему Договору поставки в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указано судами, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении в порядке общего производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют, учитывая, что истец в ходатайстве не указал, какие именно документы будут представлены истцом, для подтверждения его правовой позиции, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-3585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская