Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-26692/20 по делу N А40-66893/2019

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 года по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" в лице конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. к Белиловскому С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 928 834,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" - Овсянников Р.М. дов от 23.03.2020,

от Белиловского Сергея Мироновича - Дементьев Д.А. дов от 06.06.18,

от ф/у Белиловского Сергея Мироновича - Чуприна Д.В. дов от 30.03.2020,

от ПАО "СБЕРБАНК" - Буторов А.Е, дов от 08.04.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2020 (резолютивная часть) Белиловский Сергей Миронович (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585, 125171, г. Москва, 2-й Войковский пр-д, д. 5, кв. 23) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Федосеев Сергей Викторович (член Ассоциации МСРО "Содействие").

Судом рассмотрено требование ЗАО "Компания "ЕвроСтрой".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2020 отказал в удовлетворении требования ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" в лице конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. к Белиловскому С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 197 928 834,82 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" указывает, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Белиловского С.М. Джабраилов Ш.Д. был отстранён, а банковские выписки, подтверждающие перевод денежных средств на счет Белиловского С.М., новому конкурсному управляющему Утковой Е.М. переданы не были.

В cвязи с этим, конкурсный управляющий не имел возможности подтвердить факт получения денежных средств Белиловским С.М. и подал ходатайство об отложении судебного заседания, в котором незаконно было отказано.

Таким образом, ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" были перечислены денежные средства на счет Белиловского С.М. в размере 159 557 445,82 рубля по договорам займа (копия выписок прилагается), при этом у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая взаимное встречное исполнение по вышеуказанным платежам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители финансового управляющего Белиловского Сергея Мироновича, Белиловского Сергея Мироновича, ПАО "СБЕРБАНК" возражали против ее удовлетворения.

При этом судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не подтверждена невозможность их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции при подаче заявления и в ходе рассмотрения спора. Ссылки не непередачу выписок банка прежним конкурсным управляющим заявителя не могут быть приняты, поскольку они могли быть запрошены и получены новым конкурсным управляющим в кредитном учреждении в целях предоставления в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" ссылается на то, что между ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" и Белиловским С.М. были заключены следующие договоры займа:

* N 0712-2015/2 от 07.12.2015;

* N 2701-2016/2/ЕВР-Физ от 27.01.2016;

* N 1105-2016/ЕВР-Физ от 11.05.2016;

* N 1205-2016/ЕВР-Физ от 12.05.2016;

Договор беспроцентного займа N 1705-2016/ЕВР-Физ от 17.05.2016;

* N 3006-2016/ЕВР-Физ от 30.06.2016;

* N 0507-2016/ЕВР-Физ от 05.07.2016;

* N 1407-2016/ЕВР-Физ от 14.07.2016;

* N 2207-2016/ЕВР-Физ от 22.07.2016;

* N 2507-2016/ЕВР-Физ от 25.07.2016;

* N 2707-2016/ЕВР-Физ от 27.07.2016;

* N 0108-2016/ЕВР-Физ от 01.08.2016;

* N 2408-2016/ЕВР-Физ от 24.08.2016;

* Договор беспроцентного займа N 0509-2016/ЕВР-Физ от 05.09.2016;

* Договор беспроцентного займа N 1409-2016/ЕВР-Физ от 14.09.2016;

* N 1609-2016/ЕВР-Физ от 16.09.2016;

* N 1909-2016/ЕВР-Физ от 19.09.2016;

* N 2110-2016/ЕВР-Физ от 21.10.2016;

* N 2810-2016/ЕВР-Физ от 28.10.2017;

* N 2710-2016/ЕВР-Физ от 27.10.2017;

* N 0911-2016/ЕВР-Физ от 09.11.2016;

* N 2311-2016/ЕВР-Физ от 23.11.2016;

* N 2712-2016/ЕВР-Физ от 27.12.2016;

* N 1301-2017/ЕВР-Физ от 13.01.2017;

* N 1701-2017/ЕВР-Физ от 17.01.2017;

* N 0702-2017/ЕВР-Физ от 07.02.2017;

* Договор беспроцентного займа N 1705-2017/ЕВР-Физ от 17.05.2017;

* N 3008-2-2017/ЕВР-Физ от 30.08.2017;

* N 2809-2017/ЕВР-Физ/2 от 28.09.2017.;

* N 59-16/Кр/1 от 29.11.2017;

* N 2612-2014/ЕВР-Физ/2 от 26.12.2017;

* N 2206-2016/ЕВР-Физ от 22.06.2016;

* N 1812-2015 от 18.12.2015;

* N 0210-2015/2 от 02.10.2015.

Также заявитель указывает, что общая сумма перечисленных Белиловскому С.М. денежных средств по вышеуказанным договорам займа составляет 197 928 834,82 руб.

При этом, как указывает заявитель, у конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" отсутствует документация, подтверждающая взаимное встречное исполнение по вышеуказанным договорам и платежам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалы дела не были представлены договоры займа, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, а именно не представлены: выписки по счетам и/или иные документы, подтверждающие факт передачи. Из представленных документов невозможно установить дату и порядок передачи денежных средств.

Также не представлены доказательства поступления денежных средств в заявленном размере на банковские счета Белиловского С.М. либо о приобретении им имущества в данный период на указанную сумму, не раскрыты разумные причины, обстоятельства и цели, на которые получены денежные средства, непонятен целевой характер (экономическая целесообразность) предоставления денежных средств в размере 197 928 834,82 руб.

Кроме того финансовый управляющий Белиловского С.М. Федосеев С.В. указывает на аффилированность должника и заявителя, поскольку Белиловский С.М. является учредителем ЗАО "ЕвроСтрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Доказательств наличия предпринимательской цели заключения договоров заявителем не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что взаиморасчеты между заявителем и Белиловским С.М. могли привести к получению прибыли заявителем, а предоставление займов осуществлялось в связи с фактом участия Белиловского С.М. в ЗАО "Компания "ЕвроСтрой" с требованиями о возврате займов к Белиловскому С.М. до введения процедуры банкротства не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на договоры займа и другие договоры, подписанные между ЗАО "Компания "Еврострой" и Белиловским С.М.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу п.3 - 5 ст.71 и п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная практика ВС РФ устанавливает повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. Такой подход обусловлен необходимостью предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов.

В суд первой инстанции не были представлены договоры займа, а также документы, подтверждающие передачу денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств Белиловским С.М.

Отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств в заявленном размере на банковские счета Белиловского С.М. либо о приобретении им имущества в данный период на указанную сумму, не раскрыты разумные причины, обстоятельства и цели, на которые получены денежные средства, не раскрыт целевой характер (экономическая целесообразность) предоставления денежных средств аффилированному лицу.

В соответствии с Выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.01.2018 (приложения N 3-4 к отзыву Банка), а также списка участников (приложение N 2 к отзыву Банка) акционерами ЗАО "Еврострой" являются Акопов Игорь Робертович (50%) и Белиловский Сергей Миронович (50%).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) по делу N А41-77824/2015, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае должник является бенефициаром кредитора, следовательно, на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч.1 ст.50 ГК РФ).

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абз.4 п.1 ст.8, ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам п.2 ст. 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы НИ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Доказательств наличия предпринимательской цели заключения договоров конкурсным управляющим заявителя не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательство того, что взаиморасчеты между ним и Белиловским С.М. могли привести к получению прибыли кредитором, а предоставление займов осуществлялось в связи с фактом участия Белиловского С.М. в обществе.

Данные обстоятельства и поведение в хозяйственном обороте подтверждают наличие между сторонами сделок аффилированности и заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, с учетом позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации (определения N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017, определение ВС РФ Ш305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, определение ВС РФ Ш305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018, определение ВС РФ N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018, определение ВС РФ N 305-ЭС17-18744 (2) 30.08.2018), заявленные требования кредитора не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, т.е. независимыми кредиторами.

Тем не менее, заявитель, не имея документального обоснования сделок и их экономической целесообразности, не оспаривает их на предмет недействительности, а напротив, данным требованием намерен реализовать права по ним.

Кроме того, среди отдельных платежей, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указывает на платежи, основанием для которых указано на перечисление по договору поручительства, а также на возврат займа и выплату дивидендов, из чего следует вывод, что по ним кредитором по отношению к заявителю является сам должник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 года по делу N А40-66893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина