Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-15314/20 по делу N А40-327565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-327565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-327565/19

по иску ООО "Антарес"

к ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Маэл Аудит"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчек А.С. по доверенности от 03.08.2020 б/н;

от ответчика: Чанов В.П. на основании решения N 2 от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Маэл Аудит" о взыскании 3 432 008 руб. убытков.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.09.2018 N 72-1СБО/2018, предметом которого является оказание услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иных дополнительных услуг в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору.

Перечень услуг, включенных в тарифный план, согласован в приложении N 1 к договору. По сообщению ответчика, не опровергнутому истцом, база бухгалтерского учета по деятельности истца ему не передавалась, так как со слов заказчика, изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Истцом указанный договор не представлен, ответчиком представлен договор без подписи со стороны заказчика и приложений, однако истец в исковом заявлении ссылается на договор как на заключенный, разногласий по вопросу заключения договора у сторон не имеется.

15.10.2018 уточненная декларация, имеющая номер корректировки 1, направлена заказчику на согласование, а затем 19.10.2018 направлена в ИФНС.

20.10.2018 ответчику поступило уведомление ИФНС о том, что декларация содержит ошибки и требует уточнения, описание ошибки: "выявлены недостатки (ошибки) в налоговой декларации", и предложено в течение пяти рабочих дней представить необходимые пояснения или внести исправления.

Так как из текста уведомления причину отказа в принятии декларации установить не представлялось возможным, ответчик обратился в ИФНС за разъяснениями.

В телефонном разговоре представитель ИФНС сообщил, нужно ждать требования о предоставлении документов.

26.10.2018 из ИФНС поступило требование с запросом на предоставление первичных и прочих документов, которое было передано заказчику.

По сообщению ответчика, в телефонном разговоре представитель истца завил, что возмещением НДС, в том числе подбором документов, будет заниматься предыдущий бухгалтер, в связи с чем исполнитель снял данный вопрос с контроля.

23.04.2019 истец обратился в ИФНС за разъяснениями о результатах камеральной проверки.

Из письма ИФНС от 22.05.2019 N 10-07/16961 следует, что уточненная декларация с номером корректировки N 1 не принята, так как 25.10.2015 уже подавалась декларация N 1, что является нарушением норм заполнения.

Уточненная декларация N 3 за 3 квартал 2015 года по НДС, представленная 13.06.2019, налоговым органом не принята по причине пропуска срока.

Истец, ссылаясь на п.8.6 договора, указывает, что ответчиком ему причинены убытки в размере невозмещенного НДС, что согласно декларации составляет 3 432 008 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил все необходимые действия по подготовке и подаче в налоговый орган декларации, однако по независящим от ответчика причинам, а именно, отсутствие необходимой информации, не переданной заказчиком, декларация принята не была, наличие и размер причиненного вреда не доказаны, из представленных доказательств не усматривается, что НДС мог быть возмещен по имеющимся у исполнителя документам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о нарушении ответчиком условий п.5.2 договора, устанавливающих общие обязанности исполнителя по договору, отклоняется судом.

Сам истец передал ответчику только копию первичной декларации за 3 кв. 2015 года (без подписей), копии таможенных деклараций по импорту МПЗ, актов и счетов фактур по приобретенным услугам.

База бухгалтерского учета и какая-либо дополнительная информация о наличии уточненной декларации за 3 кв. 2015 года с корректировкой N 1 не представлены.

Согласно п.8.7 исполнитель не несет ответственность за полноту и корректность отражения данных и документов заказчика в учете и отчетности, в случаях, в частности, если заказчик не предоставил и/или предоставил в неполном объеме первичные документы, необходимые для проведения исполнителем сверки с первичными документами данных и документов, введенных уполномоченными представителями заказчика в учетную базу;

В соответствии с п.8.8 исполнитель не несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику, если данные убытки связаны с невыполнением заказчиком условий и обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, в частности, несвоевременным предоставлением заказчиком сведений и документов, необходимых для оказания услуг.

Более того, согласно п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Ответчик не воспользовался данным правом и не требовал возмещения расходов.

Исходя из вышеизложенного арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что ответчик совершил все необходимые действия по подготовке и подаче в налоговый орган уточненной декларации, непринятой налоговым органом по независящим от него обстоятельствам вследствие непредставления истцом базы бухгалтерского учета и информации об уже поданной в 2015 году уточненной декларации с корректировкой N 1.

Довод о причинении ответчику ущерба истцу вследствие недополучения вычета НДС в сумме 3 432 008 руб. также отклоняется судом.

Представленная ответчиком в ИФНС уточненная декларация за 3 кв. 2015 года включала в себя вычет НДС по таможенным декларациям и актам приема-сдачи услуг (счетам-фактурам), датированным 2013 - 2014 годами, отраженным в книге покупок.

Согласно п.1.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Причем, указанный срок действует в отношении как первичных, так и уточненных деклараций, подача которых не влияет на течение рассматриваемого срока.

То есть, вычет НДС истцом мог быть произведен, соответственно, не позднее 2016 года (для деклараций и актов 2013 года) и 2017 года (для деклараций и актов 2014 года).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-327565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова