Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18987/20 по делу N А40-327565/2019

город Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-327565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Маэл Аудит" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Маэл Аудит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Маэл Аудит" (далее - ответчик, ООО "АКГ "Маэл Аудит") с иском о взыскании убытков в размере 3 432 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязанностей, поскольку исполнителем допущены ошибки при подготовке налоговой декларации и не предпринято своевременных действий по устранению ошибок и представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган, в результате чего истцу нанесен ущерб в виде невозможности получить возмещение НДС за 3 квартал 2015 года, заявленного к возмещению в размере 3 432 008 руб.

От ООО "АКГ "Маэл Аудит" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Антарес" (заказчик) и ООО "АКГ "Маэл Аудит" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2018 N 72-1СБО/2018, предметом которого является оказание услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иных дополнительных услуг в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору. Перечень услуг, включенных в тарифный план, согласован в приложении N 1 к договору.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителю было поручено подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с целью возмещения налога, для чего были переданы первичная декларация, таможенные декларации по импорту МПЗ, акты и счета-фактуры по приобретенным закупкам, сведенные заказчиком в книгу закупок.

Уточненная декларация, имеющая номер корректировки N 1, направлена заказчику 15.10.2018 на согласование, а 19.10.2018 направлена в налоговый орган, который 20.10.2018 уведомил исполнителя о том, что декларация содержит ошибки и требует уточнения, описание ошибки: "выявлены недостатки (ошибки) в налоговой декларации", в связи с чем, предложено представить необходимые пояснения или внести исправления.

Из налоговой инспекции 26.10.2018 поступило требование с запросом на предоставление первичных и прочих документов, которое было передано заказчику, представитель которого в телефонном разговоре заявил, что возмещением НДС, в том числе подбором документов, будет заниматься предыдущий бухгалтер, в связи с чем, исполнитель снял данный вопрос с контроля.

Заказчик 23.04.2019 обратился в налоговый орган за разъяснениями о результатах камеральной проверки.

Согласно письму налоговой инспекции от 22.05.2019 N 10-07/16961 уточненная декларация с номером корректировки N 1 не принята, поскольку 25.10.2015 уже подавалась декларация N 1, что является нарушением норм заполнения.

Уточненная декларация N 3 за 3 квартал 2015 года по НДС, представленная 13.06.2019, налоговым органом не принята по причине пропуска срока.

Истец, ссылаясь на пункт 8.6 договора и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в размере невозмещенного НДС, составляющего согласно декларации 3 432 008 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика, поскольку установили, что ответчик совершил все необходимые действия по подготовке и подаче в налоговый орган уточненной декларации, непринятой налоговым органом по независящим от него обстоятельствам, вследствие непредставления истцом базы бухгалтерского учета, что истцом не опровергнуто, и информации об уже поданной в 2015 году уточненной декларации с корректировкой N 1; противоправность поведения ответчика, выраженная в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не установлена, наличие и размер причиненного вреда не доказаны; из представленных доказательств не усматривается, что НДС мог быть возмещен по имеющимся у исполнителя документам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-327565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова