Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-21647/20 по делу N А40-49455/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-7647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Богомолова А.Г. - Корчагина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40- 49455/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Корчагина В.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 2 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017, заключенного между должником и Богдановым А.В. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): от ф/у Богомолова А.Г.: Калашникова М.А., по дов. от 30.01.2020, Калашников А.В., лично, паспорт,

от Богданова А.В.: Спичкова М.А., по дов. от 28.07.2020,

от Богданова А.В.: Шнабель И.К., по дов. от 02.03.2020, Нефедов А.В., лично паспорт,

при участии в судебном заседании (после перерыва): от ф/у Богомолова А.Г.: Калашникова М.А., по дов. от 30.01.2020, Нефедов А.В., лично, паспорт,

от Богданова А.В.: Замалаев П.С., по дов. от 02.03.2020,

от Калашникова А.В.: Назарова Д.Ю., по дов. от 01.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении Богомолова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Корчагина В.В. (ИНН 622701023190), члена САУ "Авангард", финансовым управляющим Богомолова А.Г. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Корчагина В.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 2 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017, заключенного между должником и Богдановым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Богомолова А.Г. - Корчагиным В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств, Богдановым А.В. не представлено доказательств их передачи, в связи с чем полагает, что сделка совершена безвозмездно.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Богданова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Калашникова А.В., Нефедов А.В. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, 09.06.2017 между Богомоловым Артуом Геннадьевичем (далее - "Продавец") и Богдановым Александром Владимировичем (далее - "Покупатель") заключен договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому указанные объекты недвижимого имущества проданы в собственность покупателя за 95 325 800 руб.

Финансовый управляющий считал, что данная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена 09.06.2017, т.е. в течение двух лет до принятия заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) (29.03.2018), в период подозрительности.

Между тем, финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения спорой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд отметил, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

В отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учётом разъяснения Пленума, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности признаков в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2017 года между Должником и Богдановым А.В. заключен договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которого Должник продал, а Богданов А.В. купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом, 2- этажный, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:123786, площадью 389,9 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 6, д. 29 (далее - Жилой дом).

- Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:335, площадью 2 797 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, д. 11. Участок N 6-29 находится примерно в 1115 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - Земельный участок).

Согласно Договору указанные объекты недвижимого имущества проданы в собственность покупателя за 95 325 800 руб.

Между тем, материалами дела не подтверждается возмездность спорной сделки и наличие у нее какой-либо коммерческой цели.

Поведение сторон сделки, не соответствующее принципам добросовестности и разумности, свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений и о совершении платежа в размере 95 325 800 руб., что прямо свидетельствует о единственной цели указанной сделки, а именно вывод активов должника.

Пункт 2 ст. 861 ГК РФ закрепляет возможность проведения расчетов как в безналичной форме, так и с использованием наличных денег.

При решении вопроса о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недостаточно руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о расчетах, необходимо учитывать специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни Должник, ни Богданова А.В. в материалы дела не представили никаких доказательств наличия денежных средств в размере 95 325 800 руб. на дату совершения сделки, не представили никаких доказательств факта передачи указанных денежных средств.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 09.06.2017 года Богомолов А.Г. находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 25.06.2019. Совершить указанную сделку и тем более получить денежные средства Должник не имел никакой возможности.

Согласно позиции ответчика и должника спорный договор заключался от имени должника Богомоловой И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 г. N 77АБ 5636341, удостоверенной нотариусом Микаелян Лаурой Суреновной, зарегистрировано в реестре N 1к-269.

Между тем, указанная доверенность в материалы дела не представлена в качестве обоснования возможности заключения спорного договора (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции не исследовал заинтересованность Должника и Богданова А.В. в реализации имущества по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что покупателем выступал предыдущий продавец спорного имущества, заинтересованность которого в возврате проданного имущества (и факт оплаты цены договора) ничем не подтверждена.

Апелляционный суд также учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 30.06.2020 г., где суд московского округа обратил внимание на необходимость оценки судами обстоятельств, связанных с доводами финансового управляющего о выводе активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) к таким уважительным причинам относится, например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств либо отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представителем заявителя 04 марта 2020 года было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и получения ответов на запросы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Предоставить Договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28 ноября 2014 года в суд первой инстанции не представлялось возможным, в связи с чем указанный документ приобщен в материалы дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика не возражал против приобщения договора купли-продажи от 28.11.2014 г. и подтверждал, что настоящий покупатель ранее являлся титульным собственником спорного недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд обращает внимание на объяснения ответчика относительно деятельности агентства недвижимости. Между тем материалами дела подтверждается что право собственности как в первом так и во втором случае было оформлено на физических лиц. Участниками первоначальной и возвратной сделки являлись Богомолов и Богданов. Между тем вопрос относительно экономической оправданности сделок для агентства по существу не подтвержден, так как агентство, купив недвижимость в 2014 г. не реализовало имущество вплоть до 2017 г.

Кроме того, обращает на себя внимание объяснения Богданова А.В. относительно особенностей заключения сделки. В частности Богданов А.В указывает на заключение сделки и передаче денег в агентстве в Москве, между тем договор заключен в Истринском районе Московской области

Апелляционный суд также учитывает наличие дохода у покупателя в 2014, 2015 году. Доказательств наличия дохода на момент сделки (16-17 гг.) не представлено, как не представлено доказательств снятия денежных средств со счета, конвертация, обмен и иные действия, свидетельствующие о фактической передачи денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в подтверждении дохода ответчиком представлена налоговая декларация за 2014 г. по НДФЛ, которая сдана согласно штампу инспекции 26.11.2019 г. за пределами 3 летнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделка (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Богданов А.В. является заинтересованным лицом ввиду следующего.

28 ноября 2014 года между Богдановым А.В. (продавец) и Должником (покупатель) был заключен Договор купли-продажи дома с земельным участком.

В соответствии с условиями данного Договора Должник приобрел у Богданова А.В. спорный земельный участок, с расположенном на нем жилым домом.

09.06.2017 года между Должником и Богдановым А.В. заключен новый (спорный) договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому уже Должник продал, а Богданов А.В. купил в собственность земельный участок, с расположенном на нем жилым домом.

Между тем, следует учитывать, что оплата за переданное по договору имущество в размере 95 325 800 руб. не подтверждена документально, как и не указаны мотивы приобретения спорного имущества Богдановым А.В., учитывая договор от 28.11.2014 г. (ст. 10 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве следует также учитывать общую совокупность предпринимавшихся должником действий по отчуждению имущества, в частности, если в определенных период, предшествовавший процедуре банкротстве должником последовательно заключались сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества, что одновременно приводило к наращиванию задолженности перед кредиторами, а не её уменьшению за счет полученных денежных средств.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 года по делу N А40-49455/2018, установлено, что у должника Богомолова на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед Калашниковым А.В. (заявитель по делу о банкротстве), ПАО "МКБ" и Нефедовым А.В.

Задолженность ПАО "МКБ" подтверждена кредитным договором N 20710/15 от 19.08.2015 г., вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 г.

Задолженность кредитора Нефедова А.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. включена в реестр требований кредиторов Богомолова А.Г., подтверждена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу 2-6742/2017.

Так, в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу 2-6742/2017 суд, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК (поскольку срок возврата займа не был установлен), установил, что срок возврата займа определен моментом востребования, а именно 10.06.2017 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 No 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 03.12.2018 г. N 62-0-1-191/4002/2018-4531 и от 03.12.2018 г. N 62-0-1-191/400/2018-4526 (л.д.11-14) датой государственной регистрации спорной недвижимости за правообладателем Богдановым А.В. является - 05.09.2017 г.

При этом суда апелляционной инстанции обращает внимание, что на дату оспариваемой сделки Богомолов А.Г. обладал признаками неплатежеспособности.

В частности из Постановления 9ААС от 3.04.2019 г следует, что задолженность кредитора- Банка основана на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-44/2017.- Кроме того, заявитель отмечает, что за период с 06.10.2016 по 19.04.2018 в связи с неисполнением указанного судебного акта возникла сумма задолженности по уплате процентов и неустойки. очередь реестра требований кредиторов Богомолова Артура Геннадьевича как обеспеченное залогом имущества должника в размере 11 000 000 руб. - основного долга, 6 647 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 000 000 руб. - пени, 60 000 руб. - госпошлины.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно приговору в период до *** года, Богомолов А.Г. совместно с неустановленными соучастниками, имея умысел на получение систематического незаконного дохода от неоднократного совершения преступлений, направленных на незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретение права собственности на принадлежащие гражданам жилые помещения, а также хищение денежных средств, создали организованную преступную группу.

Соучастники организованной преступной группы разработали план преступной деятельности по незаконному приобретению права собственности на принадлежащие гражданам квартиры. В целях введения потерпевших в заблуждение, создания видимости легальной деятельности в сфере оказания риэлтерских услуг, организатором преступной группы Богомоловым А.Г. были зарегистрированы юридические лица, от имени которых создано и действовало агентство "***", коммерческое обозначение которого использовалось соучастниками с целью создания видимости легальной деятельности, по адресу: ***.

В соответствии с разработанным планом, одним из соучастников организованной преступной группы, выступавшим в качестве агента ООО "***", осуществлялось привлечение клиентов под предлогом оказания последним риэлтерских услуг. В дальнейшем, потерпевшему предлагалось заключение возмездной сделки по обмену жилого помещения на альтернативное. Получив, таким образом от введенного в заблуждение клиента согласие на заключение сделки, соучастники организованной преступной группы с целью обеспечения юридических оснований последующей невозможности ее расторжения в гражданско-правовом порядке, под предлогом упрощения процедуры обмена жилыми помещениями, убеждали потерпевших заключить сделки по безвозмездному отчуждению соучастникам организованной преступной группы недвижимого имущества путем подписания договоров дарения.

В дальнейшем, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по подбору обещанных потерпевшим альтернативных жилых помещений, соучастники организованной преступной группы присваивали принадлежащие потерпевшим объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в указанном судебном акте указано на право заявления гражданских исков потерпевшими.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что на момент заключения сделки Богомолов А.Г., находился в состоянии неплатежеспособности, также находился под стражей в СИЗО. В свою очередь реализация имущества свидетельствует о действиях, препятствующих пополнении конкурсной массы с последующим удовлетворением требованием кредиторов.

Таким образом, следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционный суд полагает, что спорная сделка, учитывая отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, установленной судебными актами, совершена с намерением причинить вред другому лицу, а именно кредиторам в рамках дела о банкротстве, путем отчуждения ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 04.03.2020 и признании недействительным договор купли-продажи N 2 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-49455/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 2 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 г., заключенный между Богомоловой И.В. и Богдановым А.В.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать возвратить в конкурсную массу должника - Богомолова А.Г.:

- Жилой дом, 2-этажный, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:123786, площадью 389,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка "Миллениум-парк" квартал N 6, д. 29.

- Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:335, площадью 2 797 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, д. 11. Участок N 6-29 находится примерно в 1115 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова