Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-9535/20 по делу N А40-77053/2017

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-77053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топливноэнергетическая лизинговая компания" Чагорова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Топливноэнергетическая лизинговая компания" Чагорова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-77053/17 о банкротстве ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в отношении должника ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г., член Союза АУ "СРО СС". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" Чагорова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 в части признания обоснованными требования кредитора Понизовского А.З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления конкурсного управляющего ООО "Топливноэнергетическая лизинговая компания" Чагорова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу требование Понизовского А.З. в размере 3 497 074 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" в третью очередь.

Указанные требования были основаны на вступившим в законную силу решением Жуковского городоского суда Московской области от 20.05.20166 по делу N 2-1003/16.

Конкурсному управляющему ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" Чагорову В.Г. стало известно о том, что апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-316/19 от 08.04.2019 было принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требования Понизовского А.З. о взыскании задолженности с должника отказано в полном объёме, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано конкурсным управляющим с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта также было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".

Суд первой инстанции установил, что заявитель в качестве обстоятельства, в связи с которым судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельством, указывает на апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-316/19 от 08.04.2019.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был подать заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по указанным в заявлении обстоятельствам не позднее 08.07.2019, поскольку, как следует из определения Московского областного суда по делу N 33-316/19 от 08.04.2019, его представитель Дудкин А.П. присутствовал в судебном заседании Московского областного суда, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправильный выбор заявителем процессуального способа защиты нарушенного права (подача заявления об исключении заявленных требований из реестра требований кредиторов должника) сам по себе не является основанием для признания данной причины уважительной и восстановления пропущенного срока.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает необоснованным, полагая, что при вынесения оспариваемого определения судом не учтены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель управляющего Дудкин А.П. присутствовал в судебном заседании Московского областного суда при вынесении определения Московского областного суда по делу N 33-316/19 от 08.04.2019, в связи с чем, днем открытия новых обстоятельств следует считать дату - 08.04.2019.

Как следует из материалов дела, с заявлением об исключении требований об исключении требований кредитора Понизовского А.З. из реестра требований должника конкурсный управляющий обратился в суд 14.06.2019.

Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу, рассмотрение вышеуказанного заявления было лишь только на 12.09.2019, то спустя почти три месяца с даты поступления в суд.

Определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказано по причине неверного способа защиты нарушенного права.

23.09.2019 (направлено по почте 21.09.2019) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Действительно, неправильный выбор заявителем процессуального способа защиты нарушенного права сам по себе не является основанием для признания данной причины уважительной и восстановления пропущенного срока.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что первоначально управляющий обратился с заявлением об исключении указанных требований их реестр кредиторов должника по указанным основаниям 14.06.2019, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В то же время, рассмотрение заявления управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника назначено судом к рассмотрению в судебное заседание по истечении трех месяцев с даты поступления такого заявления.

При этом после отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требований определением суда от 16.09.2019, заявитель через непродолжительное время направил (21.09.2019) в адрес суда заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В то же время, заявитель обратился (21.09.2019) с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (08.04.2019).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными и имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован лишь пропуском заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В случае, если пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта установлен после его принятия, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обжалуемый судебный акт не содержит иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ТЭК Лизинг" по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельств сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 266 - 269, 270, 272, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 по делу N А40-77053/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов