Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-25695/20 по делу N А40-66893/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Федосеева С.В., ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Белиловского Сергея Мироновича требования Кудинова А.А. в размере 508 200 руб. из них: 500 000 руб. - основной долг, 8 200 руб. - госпошлина с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Буторов А.Е. дов от 08.04.19,

от ф/у Белиловского Сергея Мироновича - Чуприна Д.В. дов от 30.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. в отношении Белиловского Сергея Мироновича (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585, 125171, г.Москва, 2-й Войковский пр-д, д. 5, кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"").

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 г. поступило требование Кудинова А.А. к Белиловскому С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 508 200 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 апреля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Белиловского Сергея Мироновича (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585, 125171, г.Москва, 2-й Войковский пр-д, д. 5, кв. 23) требование Кудинова А.А. в размере 508 200 руб. из них: 500 000 руб. - основной долг, 8 200 руб. - госпошлина с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк, финансовый управляющий должника Федосеев Сергей Викторович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк, финансовый управляющий должника Федосеев Сергей Викторович указывают, что факт вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании задолженности не влечет автоматическое включение в реестр без проверки. Данные выводы подтверждаются, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 303-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации); определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, а именно не представлены: выписки по счетам и/или иные документы, подтверждающие факт передачи. Исходя из представленных документов, невозможно установить дату и порядок передачи денежных средств. Оригинал расписки ни в одно из судебных заседаний не предоставлен Кредитором.

Таким образом, доказательства передачи суммы займа суду не представлены. Кроме того, не предоставлены доказательства наличия у Кредитора на дату заключения договора займа денежных средств в соответствующем размере.

В материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств Белиловским С.М.

Согласно расписке от 03.03.2017 Кудинов А.А. предоставил денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 13.11.2017 Белиловскому С.М. без взимания каких-либо процентов. Однако до июня 2018 г. кредитор не предпринимал никаких действий, в том числе направленных на взыскание задолженности с должника в судебном порядке, а, обратившись в суд с исковым заявлением, не требовал никаких штрафных санкций, например, проценты по ст.395 ГК РФ.

Более того, получив решение Головинского суда, кредитор не обращался в службу судебных приставов для принудительного истребования взысканных по решению суда денежных средств с должника (приложение N 5 к отзыву Банка).

Данные обстоятельства и поведение в хозяйственном обороте подтверждают наличие между сторонами вышеуказанных сделок аффилированности и заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Спорный договор займа является нецелесообразным и нетипичным для сторон, вступающих в гражданские правоотношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости требования Кудинова А.А., в связи с чем требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали стороны, являлось обеспечение возможности для инициирования подконтрольной должнику процедуры банкротства с использованием заранее просуженного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N 2-3263/2018, где представитель должника и кредитора "разыграли" судебный спор, а должник фактически признал иск, не заявляя никаких возражений и не осуществляя никаких действий, направленных на возврат займа.

Так же, согласно выписке по счету Белиловского С.М., предоставленной ПАО КБ Восточный в материалы дела вместе с требованием данного кредитора (без учета сведений из других банков), расходные операции должника по расчетному счету за период с 30.12.2016 по 19.05.2019 составили 308 989,50 EUR (более 22,3 млн. руб. по курсу на дату введения процедуры банкротстве) (приложение N 11 к отзыву Банка). Сумма расходных операций должника только по одному из многочисленных его счетов более чем в 44 раза превышает сумму задолженности перед Кудиновым А.А.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, она недействительна (ничтожна) на основании ст.10 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления Кудинова А.А. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

На вышеуказанное решение суда Банком подготовлена и 04.06.2019 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном п.24 Пленума N 35.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и финансового управляющего должника поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель требования указывает, что в соответствии с Договором займа от 03.03.2017 г. кредитор передал должнику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 13.11.2017 г. В связи с неоплатой по вышеуказанному договору у должника образовалась задолженность в размере 500 000 рублей, срок исполнения которой наступил 13.11.2017 г.

20.04.2018 г. кредитор, не получив возврат заемных денежных средств, обратился к должнику с претензией, в которой просил незамедлительно произвести возврат заемных денежных средств. Указанную претензию должник получил 20.04.2018 г., подтвердил имеющуюся задолженность и сообщил о невозможности погашения указанной суммы долга в установленный договором (распиской) срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что требования Кудинова А.А. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Белиловского Сергея Мироновича в размере 508 200 руб.

При этом суд исходил из того, что размер и основания требований Кудинова А.А. в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N 2-3263/18, которым суд удовлетворил требования кредитора и решил взыскать с Белиловского С.М. в пользу Кудинова А.А. сумму задолженности в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Кудинова А.А. в размере 508 200 руб. подтверждено материалами дела, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были приняты с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "СБЕРБАНК" в Московский городской суд были аналогичны доводам жалобы финансового управляющего.

В рамках рассмотрения жалобы Московским городским судом доводы ПАО "СБЕРБАНК" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 24.01.2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N 2-3263/18 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "СБЕРБАНК" без удовлетворения. Суд также указал, что факт передачи денег подтверждается распиской.

Также Московский городской суд в своем Определении отклонил ссылки в апелляционной жалобе ПАО "СБЕРБАНК" на то, что предоставление ответчику заемных средств по договору займа было направленно на инициирование процедуры банкротства должника, прикрывало собой механизм увеличения конкурсной массы, в связи с чем, сделка по возврату денежных средств по договору займа является недействительной по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то, основания и положения законодательства о банкротстве могут быть рассмотрены и применены только в рамках дела о банкротстве, судебной практикой установлен определенный порядок пересмотра судебного акта, послужившего основанием для заявления требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, а именно в порядке, указанном в п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, которым и воспользовался банк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-66893/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Федосеева С.В., ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина