Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-27653/20 по делу N А40-8711/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15164/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-8711/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РЕАНИМАТОЛОГИИ И РЕАБИЛИТОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020 г.

по делу N А40-8711/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ФГБНУ "ФНКЦ РР" в пользу ИП Бяшарова Рушана Мансуровича задолженность в размере 391 520,53 руб., неустойки в размере 22 349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 254 руб.,

исковое заявление ИП Бяшарова Р.М.

к ответчику ФГБНУ "ФНКЦ РР"

о взыскании задолженности в размере 391 520,53 руб., неустойки в размере 25 611,97 руб., госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бяшаров Р.М. обратился в суд с иском к ФГБНУ "ФНКЦ РР" о взыскании задолженности в размере 391 520,53 руб., неустойки в размере 25 611,97 руб., госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. исковое заявление ИП Бяшарова Р.М. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020 г. взысканы с ФГБНУ "ФНКЦ РР" в пользу ИП Бяшарова Рушана Мансуровича задолженность в размере 391 520,53 руб., неустойка в размере 22 349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 254 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФНБНУ ФНКЦ РР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного корпуса санатория "Узкое" ФНКЦ РР от 20 февраля 2019 года, оплата по которому является предметом спора, заключен, в том числе, на основании ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ-44).

Предусмотренная Законом экспертиза была проведена ФНКЦ PP.

Суд, ссылаясь на отсутствие истца при проведении экспертизы, отклонил доводы экспертного заключения, при этом суд не обосновал свою позицию нормой права. При этом ни АПК РФ, ни ФЗ-44, ни ГК РФ не содержат требований обязательного присутствия сторон при проведении экспертизы, обязательного проведения исключительно судебной экспертизы.

Также указывает, что предусмотренная ФЗ-44 комиссия была создана ФНКЦ РР, комиссия провела проверку (на которую был приглашен истец) представленных истцом документов (вх.N 1288-04 от 04.12.2019 г.) на соответствие фактически выполненным работам по договору, в результате проверки комиссией установлены нарушения (несоответствия) относительно объемов и качества выполненных работ, которые зафиксированы в акте выявленных недостатков от 09.12.2019 г.

ФНКЦ РР письмом от 09.12.2019 г. N 427/13-05/161 проинформировал ИП Бяшарова P.M. о проведенной проверке и выявленных недостатках, в соответствии с п.8.5 договора, а также п.1 ст.723 ГК РФ, подрядчику было предложено на выбор либо устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену путем приведения акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствие с фактически выполненными объемами работ. Однако этот факт остался нерассмотренным судом и не был оценен.

Доводы суда о том, что факт не передачи актов скрытых работ не подтверждает невыполнения истцом работ по договору, не состоятельны и не основаны на законе. Именно акт скрытых работ свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и требуемого качества, необходимую последовательность работ с соблюдением норм и правил, требований, предъявляемых законодательством РФ к такого вида работам.

К скрытым относятся работы, скрываемые последующими работами и конструкциями. К ним относится, в том числе, выполнение работ, предшествующих окончательной отделке.

В соответствии с п.3.5.2.3 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы N 508, акты скрытых работ необходимо предоставить приемочной комиссии после выполнения ремонта. В соответствии с п.3.6, при отсутствии актов на скрытые работы инспекция вправе требовать выборочного вскрытия конструкций контролируемого объекта с целью проверки качества слоев в многослойных конструкциях, правильности заполнения швов, устройства стыков и т. д.

Согласно п.1.2 договора, виды работ, требования к работам изложены в техническом задании и локальной смете (приложения N 1, N 3 к договору).

В соответствии с п.7 приложения N 1 (техническое задание), работы выполняются в соответствии с требованиями строительных норм, правил, стандартов, а также нормативно-правовых документов, действующих на территории РФ, согласно гл.5, выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с техническими нормативами, правилами, с требованиями соответствующих нормативно-правовых документов, принятых на территории РФ, регламентирующих выполнение работ, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан: п.5.2.2 - качественно выполнять работы в объеме и сроки в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ, нормативными техническими документами, определяющими данный вид деятельности; п.5.2.20 - сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ, нормативными техническими документами, определяющими данный вид деятельности, и договором, кроме того, в соответствии с п.5.2.22 договора, подрядчик обязан предоставлять надлежащим образом оформленную отчетную документацию.

Соответственно, истец обязан не только качественно выполнить работы в объеме и в срок, обусловленные договором, предоставить необходимые для оплаты документы, а также, в соответствии с действующим законодательством - СП 71.13330.2017 "СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 г. N 128/ПР, предоставить обязательную исполнительную документацию, а именно: акт скрытых работ (п.4.6.СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87).

Также суд не изучил доказательства, представленные ФНКЦ РР по делу, не дал оценку следующему факту, содержащемуся в письме ФНКЦ РР от 05.12.2019 г. N 427/13-05/15: согласно п.8.1 договора, подрядчик (ИП Бяшаров P.M.) выполняет, а заказчик (ФНКЦ РР) принимает выполненные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), указаниями заказчика и/или его представителя и действующими нормами законодательства РФ. Прием выполненных работ по количеству и качеству осуществляется ответственным представителем (ответственными представителями) заказчика (приложение N 2 к договору). В представленных на оплату документах подписи указанных в договоре ответственных должностных лиц, свидетельствующие о приемке выполненных работ по количеству и качеству, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пп.2.4, 2.5 договора, суд исчислил неустойку за период с 15.04.2019. по 15.01.2020 г.

В соответствии с п.2.4 договора, оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком заказчику документов.

Необходимые документы для оплаты фактически выполненных работ в адрес заказчика поступили 04.12.2019 г. До 04.12.2019 г. документов, на основании которых должна быть осуществлена оплата, ФНКЦ РР не имел, истцом документы не передавались.

Кроме того, в соответствии с п.2.5 договора срок оплаты, установленный в п.2.4 договора увеличивается на количество дней, прошедшее с истечения срока доставки документов до их фактической доставки.

Соответственно, исходя из условий договора, в случае, если бы качество и объем выполненных работ соответствовали договору, у ФНКЦ РР обязанность по оплате возникает 04.12.2019 г. и длится 15 рабочих дней, по 25 декабря, без начисления неустойки. Правомерно начислять неустойку, начиная с 26.12.2019 г.

Таким образом, суд создал преимущественное положение для истца и нарушил законные права ответчика.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии" (заказчик) и ИП Бяшаровым Р.М. (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1 от 15.01.2019 г. на выполнение работ по ремонту помещений главного корпуса Санатория "Узкое" ФНКЦ РР, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, 123А, строение 15.

Согласно п.1.2 договора, содержание работ определяется утвержденным техническим заданием и локальной смете (приложения N 1, N 3 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, как верно указано в обжалуемом решении, срок окончания выполнения всего комплекса работ - 13 февраля 2019 года.

На основании п.2.4 договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных документов: КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), в течение 15 рабочих дней.

Согласно материалов дела, все работы по договору были выполнены в срок, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оплата за выполненные работы, в соответствии с условиями договора, в сумме 391 520,53 руб., должна была быть произведена не позднее 07.03.2019 г.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, согласно договора, предусмотрена ответственность в виде начисления пени по 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый лень просрочки.

20 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность согласно договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2019 г., которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, в силу п.3 ст.720 ГК РФ, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Поскольку заказчик подписал названные акт КС-2 и справку КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, перечня замечаний и мотивированного письменного отказа не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, работы признаются выполненными подрядчиком, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ по договору или документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 391 520,53 руб. документально подтвержден.

Ссылка ответчика на представленное им экспертное заключение ООО "Мой Дом" справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства вызова истца на проведение экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что ему не были переданы акт скрытых работ и исполнительная документация по договору, поскольку факт не передачи указанных документов не подтверждает невыполнение истцом работ по договору.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 25 611,97 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании п.2.4 договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных документов КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) в течение 15 рабочих дней.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, согласно договора, предусмотрена ответственность в виде начисления пени по 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый лень просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 25 611,97 руб. за период с 07.03.2019 г. по 15.01.2020 г.

Данный расчет обоснованно отклонен судом, поскольку истцом неверно рассчитан период начисления неустойки.

Выполненный судом расчет неустойки в размере 22 349 руб. за период с 15.04.2019 г. по 15.01.2020 г. является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 г. по делу N А40-8711/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РЕАНИМАТОЛОГИИ И РЕАБИЛИТОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин