Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-22167/20 по делу N А40-279013/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-279013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-279013/19, по иску ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9" (ОГРН: 1107746619826, ИНН: 7715822668) к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Н.В. по доверенности от 10.10.2019 б/н;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 08.07.2019 N 350000/2303-д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-9" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 8 396 550,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-279013/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, истец указал, что ответчик получил информацию о незаконном списании денежных средств со счета истца 11 апреля 2019 года. Заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств подписания истцом условий открытия счетов в Банк ВТБ (ПАО), ознакомления истца с этими условиями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания (по заявлению от 21.06.2017), в рамках которого открыт счет N 407028100935000000104.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

10.04.2019 истцом в системе "ВТБ Бизнес Онлайн" было направлено платежное поручение N 29 на перечисление денежных средств в сумме 8 396 550 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что платежное поручение было направлено в Банк ошибочно, с получателем денежных средств истец в гражданско-правовых отношениях не состоит. В этот же день, 10 апреля 2019 года истцом выявлен факт ошибочного перечисления денежных средств, в адрес банка по системе Банк-клиент направлен отзыв исполнения платежного поручения N 29. Дополнительно сделан телефонный звонок о наличии ошибки и необходимости оставить без исполнения платежный документ.

Однако, как следует из доводов истца, несмотря на своевременный отзыв платежного поручения, 11 апреля 2019 года ответчик осуществил перечисление денежных средств по платежному поручению N 29, тем самым причинив истцу убытки в размере, соответствующем сумме перечисленных денежных средств.

Также истцом указано, что в силу п. 2.14. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Истец произвел отзыв распоряжения 10.04.2019, операция по списанию осуществлена следующим днем - 11.04.2019. Таким образом, отзыв распоряжения осуществлен до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Следовательно, исходя из доводов истца, ответчик не исполнил отзыв распоряжения с исполнения, тем самым нарушив условия договора банковского счета.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с Банка убытков, в том числе противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение N 29 от 10.04.2019 г. на сумму 8 396 550 руб. 00 коп. было заполнено истцом корректно, на расчетном счете истца имелась достаточная денежная сумма для осуществления перечисления. Следовательно, оснований для неисполнения операции по перечислению денежных средств у Банка не имелось.

Из положений п. 8.3.6 условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленной законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) в которых указано, что клиент обязан проверять выписку по счету(ам) и доступными способами уведомлять Банк о наличии в ней ошибок и/или неточностей, а также обращаться в Банк при возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по Счету(ам); сообщать Банку в письменной форме о суммах, ошибочно зачисленных (списанных) на (с) Счет, не позднее 10 (Десяти) календарных дней после выдачи выписок Клиенту. При непоступлении от Клиента в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток средств на Счете считаются подтвержденными.

Вопреки доводам истца, материалы дела, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом вышеуказанного пункта условий и обращения в Банк в установленный десятидневный срок в письменно форме с уведомление об ошибочном перечислении денежных средств.

Доводы о том, что об отзыве платежного поручения ответчик был извещен посредством электронной связи (система "Банк-Клиент), а равно об извещении путем телефонных переговоров, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально. При этом подобного рода извещение в любом случае не соответствует требованиям вышеуказанного пункта условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленной законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО).

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не был ознакомлен с вышеуказанными условиями открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленной законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), являются несостоятельными, так как при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен со всеми относящимися к договору документами (Условиями банковского обслуживания, Тарифами, о чем свидетельствует подписание истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-279013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е. Ю. Башлакова-Николаева