Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16908/20 по делу N А40-279013/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-279013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова Н.В. по доверенности от 26.10.2020

от ответчика: Качурина Н.А. по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление-9"

на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление-9"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление-9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 396 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом выписки по счету. В связи с этим непонятно, от какой даты суд ведет исчисление 10-дневного срока, делая вывод, что стороной пропущен срок. Истец полагает, что Банк нарушил статью 847 Гражданского кодекса Российской Федерации - осуществил расходную операцию по счету без распоряжения клиента. Суды не проверили условия договора и освободили виновную сторону от ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания (по заявлению от 21.06.2017), в рамках которого открыт счет.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

10.04.2019 истцом в системе "ВТБ Бизнес Онлайн" было направлено платежное поручение N 29 на перечисление денежных средств в сумме 8 396 550 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что платежное поручение было направлено в Банк ошибочно, с получателем денежных средств истец в гражданско-правовых отношениях не состоит. В этот же день, 10 апреля 2019 года истцом выявлен факт ошибочного перечисления денежных средств, в адрес Банка по системе Банк-клиент направлен отзыв исполнения платежного поручения N 29. Дополнительно сделан телефонный звонок о наличии ошибки и необходимости оставить без исполнения платежный документ.

Однако, как следует из доводов истца, несмотря на своевременный отзыв платежного поручения, 11.04.2019 ответчик осуществил перечисление денежных средств по платежному поручению N 29, тем самым причинив истцу убытки в размере, соответствующем сумме перечисленных денежных средств.

Также истцом указано, что в силу пункта 2.14 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" истец произвел отзыв распоряжения 10.04.2019, операция по списанию осуществлена следующим днем - 11.04.2019. Таким образом, отзыв распоряжения осуществлен до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Следовательно, исходя из доводов истца, ответчик не исполнил отзыв распоряжения с исполнения, тем самым нарушив условия договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 8 396 550 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8.3.6 Условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), учитывая, что платежное поручение N 29 от 10.04.2019 на сумму 8 396 550 руб. было заполнено истцом корректно, на расчетном счете истца имелась достаточная денежная сумма для осуществления перечисления, следовательно, оснований для неисполнения операции по перечислению денежных средств у Банка не имелось, принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом пункта 8.3.6 условий и обращения в Банк в установленный десятидневный срок в письменной форме с уведомлением об ошибочном перечислении денежных средств, установив, что при заключении договора банковского счета истец был ознакомлен со всеми относящимися к договору документами (Условиями банковского обслуживания, Тарифами, о чем свидетельствует подписание истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания с Банка убытков, в том числе противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-279013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление-9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Лазарева