Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-23456/20 по делу N А40-5687/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-20015/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2020 г.

по делу N А40-5687/2020, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Спектр" (ИНН 3444197636, ОГРН 1123444007367)

к ООО "Бриг", АО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным договора ипотеки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубилина Ю.Г. по доверенности от 26 февраля 2020;

от ответчиков - от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по доверенности от 03 октября 2019, от ООО "Бриг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" и Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010 и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать обременение в виде ипотеки, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области последующей ипотеки от 01.11.2010, N регистрации 34-34-01/168- 2010 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недобросовестность Банка при заключении спорной сделки.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО "Бриг" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Бриг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

05.10.2016 Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/8238., в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6 856 247 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и ООО "Энергопромстрой" были заключены обеспечивающие договоры, в том числе спорный договор с ООО "Бриг" N RBA/8238 от 05.10.2010, по условиям которого залогодатель несет солидарно с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

В установленный кредитным соглашением срок заемщик не произвел полное погашение задолженности ко кредиту и процентам за пользование кредитом.

09.07.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166718/13 взыскано солидарно с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диаманд Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" в пользу банка в размере основного долга 4 668 693,36 долларов США, проценты за пользование кредитом - 15 802,78 долларов США, неустойка на основной долг - 347 490,17 долларов США, неустойка на проценты - 9 379,24 долларов США.

По мнению истца, договор ипотеки является недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с отсутствием экономической выгоды для ООО "Бриг".

Кроме этого, банк при выдаче кредита по кредитному соглашению не провел анализ платежеспособности должника; договор ипотеки заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; каждая последующая сделка банка с ООО "Бриг" влекла лишь увеличение финансовой ответственности перед кредиторами должника; схема перекредитования должника, по мнению истца, была организована банком и под его контролем, направлена на вывод активов лиц, подконтрольных единственному конечному бенефициару Михееву О.Л., действующему в сговоре с банком.

Истец ссылается на статьи 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор не может быть признан недействительным, так как кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец ранее обращался в суды с требованиями, направленными на оспаривание сделок, заключенных между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" в счет обеспечения обязательств третьих лиц (ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд", ООО "Энергопромстрой"), в удовлетворении которых судами было отказано (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122284/15 от 05.08.2019).

ООО "Бриг", ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд", ООО "Мол Вайз", иные лица, предоставившие обеспечения по кредитному соглашению от 27.07.2009 состоят в группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., при этом обязательства ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд" перед ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд", были обеспечены залогом имущества и поручительства ряда членов группы "Диамант", включая самого бенефициара, что опровергает доводы истца о несоразмерности обеспечения взятым обязательствам.

В деле о банкротстве ООО "Бриг" N А40-122284/15 судами также было отказано в признании недействительным договора ипотеки к кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы и каким образом суд должен был восстановить нарушенные права.

Истец не доказал наличие у него материального интереса, поскольку в таком случае заявленное им требование не направлено на защиту его прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Банка при заключении спорной сделки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что Договор ипотеки был заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Действуя добросовестно в целях реструктуризации существующего долга группы компаний "Диамант" и повышения гарантий возврата задолженности, АО "Райффайзенбанк" заключило Договор ипотеки с ООО "Бриг" в обеспечение обязательств ООО "Энергопромстрой", которые входят в одну группу компаний "Диамант".

Получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности или принимаемые им обязательства превышают его финансовые возможности.

Более того, Банк при получении залога или иного обеспечения не должен заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

Таким образом, доказательств недобросовестности АО "Райффайзенбанк", заявителем не представлено.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2020 г. по делу N А40-5687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" (ИНН 3444197636, ОГРН 1123444007367) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова