Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-20015/20 по делу N А40-5687/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "СПЕКТР" - не явился, извещен

от ООО "БРИГ" - не явился, извещен

от АО "Райфайзенбанк" - Лаптев О.Н., по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-5687/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" в лице конкурсного управляющего Прошина А.П., Акционерному обществу "Райфайзенбанк"

о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010 и применении последствий недействительности сделки, в виде признания обременения в виде ипотеки, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области последующей ипотеки от 01.11.2010, номер регистрации 34-34-01/168-2010 отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие экономической выгоды при заключении оспариваемой сделки для ООО "Бриг"; сговор Банка с аффилированными лицами, поскольку, по мнению заявителя жалобы, сделка была заключена на заведомо неисполнимую и экономически невыгодную сделку; по мнению истца, в действиях сторон сделки усматривается признаки злоупотребления правом, с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Спектр", ООО "Бриг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-122284/2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 по делу N А12-16194/2018 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 ООО "СПЕКТР" требования в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Бриг") включено требование АО "Райффайзенбанк", основанное на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010 в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. основной долг, 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Судами также установлено, что 05.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/8238, по условиям которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6 856 247 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключены обеспечивающие договоры, в том числе спорный договор с ООО "Бриг" от 05.10.2010 N RBA/8238, по условиям которого залогодатель несет солидарно с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

В установленный кредитным соглашением срок заемщик не произвел полное погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-166718/2013 с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диаманд Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" солидарно в пользу Банка взыскана основная задолженность в размере 4 668 693,36 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 15 802,78 долларов США, неустойка на основной долг в размере 347 490,17 долларов США, неустойка на проценты в размере 9 379,24 долларов США.

По мнению истца, оспариваемый договор ипотеки является недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с отсутствием экономической выгоды для ООО "Бриг"; Банк при выдаче кредита по кредитному соглашению не провел анализ платежеспособности должника; договор ипотеки заключен на заведомо невыгодных для должника условиях; каждая последующая сделка Банка с ООО "Бриг" влекла лишь увеличение финансовой ответственности перед кредиторами должника; схема перекредитования должника, как указывает заявитель, была организована Банком и под его контролем, направлена на вывод активов лиц, подконтрольных единственному конечному бенефициару Михееву О.Л., действующему в сговоре с Банком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав поведение сторон при заключении спорного договора, суды не установили признаков злоупотребления правом ни со стороны ООО "Бриг", ни со стороны Банка.

Судами принято во внимание, что истец уже ранее обращался в суды с требованиями, направленными на оспаривание сделок, заключенных между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк" в счет обеспечения обязательств третьих лиц (ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд", ООО "Энергопромстрой"), в удовлетворении которых судами было отказано (определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122284/2015); ООО "Бриг", ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд", ООО "Мол Вайз", иные лица, предоставившие обеспечения по кредитному соглашению от 27.07.2009 состоят в группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., при этом обязательства ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд" перед ООО "Диаманд Девелопмент Групп Волд", были обеспечены залогом имущества и поручительства ряда членов группы "Диамант", включая самого бенефициара, в связи с чем распределение риска дефолта между участниками одной группы компаний путем выдачи аффилированными лицами обеспечений не является злоупотреблением правом и опровергает доводы истца о несоразмерности обеспечения взятым обязательствам; получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности или принимаемые им обязательства превышают его финансовые возможности, более того, Банк при получении залога или иного обеспечения не должен заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, констатировав, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылку истца на определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу N А12-4552/2015, которым в том числе установлено злоупотребление правом при заключении всей цепочки сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела был сделан вывод о фиктивности обязательства Михеева О.Л., который является основным бенефициаром ГК "Диамант", а не Банка.

При этом судами было отмечено, что по указанному делу установлено, что лица, входящие в ГК "Диамант" незаконно пытались предъявить в реестры требований друг друга аффилированные требования, чтобы контролировать процедуру банкротства, а также незаконно получить денежные средства из конкурсной массы во вред интересам добросовестным кредиторов (банков). Установив злоупотребление со стороны данных лиц в ущерб интересам АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" суды отказали во включение их требований в реестр требований кредиторов.

Довод о недобросовестности Банка при заключении оспариваемой сделки, полностью аналогичный доводам кассационной жалобы, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-5687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина