Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-31244/20 по делу N А40-131823/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-20091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-131823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу А40-131823/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компал ДУ-1" - Шмыгарева М.Н. и Тараканова В.Н., приостановдении производства по заявлению ООО "Компал ДУ-1" о привлечении к субсидиарной ответственности Шмыгарева М.Н. и Тараканова В.Н. до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о банкротстве ООО "Компал ДУ-1",

при участии в судебном заседании: от Тараканова В.Н.: Ижко И.В., по дов. от 04.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. принято к производству заявление ООО ЮК "Закон и Налоги" (размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-57352/15) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компал ДУ-1" (ОГРН 1063316011175, ИНН 3321022555), возбуждено производство по делу N А40-131823/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) ООО "Компал ДУ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаврентьеву Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компал ДУ-1", конкурсным управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.

19.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Шмыгарева М.Н. и Тараканова В.Н. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компал ДУ-1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. признаны доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компал ДУ-1" - Шмыгарева М.Н. и Тараканова В.Н., производство по заявлению ООО "Компал ДУ-1" о привлечении к субсидиарной ответственности Шмыгарева М.Н. и Тараканова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Тараканов Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Тараканова Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компал ДУ-1", с 17.08.2006 по 26.02.2015 Тараканов В.Н. являлся учредителем должника; с 25.07.2012 по 25.03.2015 - единоличным исполнительным органом должника ООО "Компал ДУ-1", что подтверждается сводными данными из системы контур фокус, а также копиями из регистрационного дела должника.

Накануне банкротства, Тараканов В.Н. являясь единственным участником должникам принимает 30.01.2015 решение об отчуждении доли в Обществе.

Решением от 04.03.2015 единственным участником должника Шмыгаревым М.Н. прекращены досрочно полномочия директора Тараканова В.Н.

После формальной смены единоличного исполнительного органа и учредителя должника с Тараканова В.Н. на Шмыгарева М.Н., Тараканов В.Н. продолжил фактически контролировать должника, что подтверждается тем, что карточка подписи в банке не менялась на Шмыгарева М.Н., и последний продолжал снимать денежные средства со счета должника в период неплатежеспособности общества.

С 26.02.2015 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Шмыгарев М.Н. являлся учредителем должника; с 25.03.2015 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Шмыгарев М.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника, что подтверждается сводными данными из системы контур фокус, а также копиями из регистрационного дела должник.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отнесены ответчики к контролирующим должника лицам.

Требование кредитора ООО ЮК "Закон и Налоги", являющегося заявителем по делу, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-57352/15 (возбуждено 20.04.2015), которым взыскана задолженность за период с ноября 2011 года по март 2012 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по настоящему делу о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя общества, ликвидатора общества исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим предпринимались меры для истребования документации должника у ответчиков.

Так, определением от 21.12.2017 арбитражный суд обязал Шмыгарева М.Н. передать документы, касающиеся деятельности должника.

17.09.2018 ОСП по Железногорскому району возбуждено исполнительное производство N 48601/18/46015-ИП в отношении Шмыгарева М.Н.

Как указывает заявитель, указанная обязанность ответчиком не исполнена, что влечет за собой привлечение его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

При этом ответчик Тараканов В.Н. после формальной смены руководителя должника на Шмыгарева М.Н. сохранил за собой контроль над должником, в частности над расчетным счетом общества, и снимал денежные средства со счета вплоть до 30.04.2015, что также влечет за собой привлечение его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Для привлечения лица к ответственности по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину руководителя должника, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год размер дебиторской задолженности должника по итогам 2014 года составлял 8 889 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим должника также установлен размер дебиторской задолженности в сумме 8 889 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий должника неоднократно направляла в адрес бывшего руководителя должника требования представить, в том числе, документы, касающиеся дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, а, следовательно, бывшие руководители должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказательствами невозможности формирования конкурсной массы вследствие не передачи документов являются представленные в материалы дела судебные акты, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-46677/18, решениями судов общей юрисдикции.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены основания для привлечения Тараканова В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из материалов дела, Тараканов В.В. исполнял полномочия генерального директора должника с 2006 г. по февраль 2015 г. (официально, по данным ЕГРЮЛ), и до 19.08.2019 (по данным банка), следовательно, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Тараканова В.В. не позднее 02.05.2012, то есть по истечении месяца со сдачи годового бухгалтерского баланса за 2011 г., в котором в любом случае была отражена сформированная, но не погашенная более, чем 3 месяца задолженность, в размере, превышающем 300 000 руб.: задолженность по налогу по УСН за 2011 г. в размере 158 тыс. руб.; задолженность перед ИП Котовым И.А. за 2011 г. 242 100,86 руб.; задолженность перед РЭУ за период с ноября 2011 по апрель 2012 г.

Вместе с тем, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ООО ЮК "Закон и Налоги", что подтверждается определением суда от 08.09.2015. Требование кредитора ООО ЮК "Закон и Налоги", являющегося заявителем по делу, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-57352/15 (возбуждено 20.04.2015), которым взыскана задолженность за период с ноября 2011 года по март 2012 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение бывшего руководителя должника Тараканова В.В. (который после прекращения юридически полномочий, продолжал управлять Обществом), от выполнения требований ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом бездействие контролирующего должника лица в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В связи с тем, что доказательств отсутствия вины Тараканова В.Н. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора обязанности по подаче заявления не позднее 02.05.2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела ответчик исполнял полномочия директора с 2009- по 2015 г.г., следовательно, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Тараканова В.В. по истечении месяца со сдачи годового бухгалтерского баланса за 2011 г., в котором была отражена сформированная, но не погашенная более, чем 3 месяца задолженность, в размере, превышающем 300 000 рублей.

Довод апеллянта об увеличении активов организации в период с 2013 по 2014 г.г., и преждевременности подачи заявления о признании организации банкротом в 2012 году, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно применена редакция Закона, устанавливающая субсидиарную ответственность, и сроки, в течение которых может быть заявлено требование в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40- 131823/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров