Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 07АП-5736/20 по делу N А45-40941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-4615/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 августа 2020 г.

Дело N А45-40941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (N 07АП-5736/2020 (1)) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40941/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (ИНН 5403338659, ОГРН 1125476096019, г. Обь, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (ОГРН 1145476101209, г. Новосибирск) о взыскании 1 502 000 рублей неосновательного обогащения, 349 680 рублей 85 копеек процентов и по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каличава Э.З. по доверенности от 15.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Мастеров А.В. по доверенности от 19.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов "Сибирский" (далее - ООО "КП "Сибирский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Новосибирск" (далее - ООО "ПСК-Новосибирск", ответчик) о взыскании 1 502 000 руб. неосновательного обогащения, 349 680 руб. процентов и до фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

ООО "КП "Сибирский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд формально подошел к исследованию доказательств; не приняты во внимание доказательства подконтрольности истца и ответчика, Павленко В.Г., являясь одним из учредителей ООО "КП "Сибирский" и ООО "ПСК-Новосибирск", фактически осуществлял контроль и управление финансово-хозяйственной деятельностью истца, что впоследствии привело к заключению договора без фактического исполнения обязательств; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПСК-Новосибирск" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "КП "Сибирский" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре оказания транспортных услуг N 1 от 30.03.2016, актах оказания услуг Иванову Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ООО "КП "Сибирский" заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с аналогичным предметом, в удовлетворении которого судом было отказано в отсутствие оснований.

О фальсификации представленных второй стороной доказательств ООО "КП "Сибирский" не заявлялось.

Представитель истца возражал относительно проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 159, ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам отсутствует, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, протокольным определением от 10.08.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37766/2018 ООО "КП Сибирский" (Истец) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 502 142 руб., что подтверждается платежными поручениями, датированными с 24.05.2016 по 15.06.2017, назначение платежа "оплата за транспортные услуги".

Не обнаружив каких-либо доказательств, подтверждающих встречное исполнение ООО "ПСК-Новосибирск", ООО "КП Сибирский" 28.05.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 502 000 руб.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "КП Сибирский" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПСК-Новосибирск" неосновательного обогащения в размере 1 502 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами истца в размере 349 680 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 196, 199, 200, 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ООО "ПСК-Новосибирск" отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным до 21.11.2016, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, совершенным до 21.11.2016, обоснованно указав при этом, что изменение состава органов юридического лица (в данном случае - утверждение арбитражного управляющего) не влияет на определение срока исковой давности.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных связей, в том числе в последующий период, ответчик представил договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2016, дополнительное соглашение о пролонгации договора, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы, акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами.

Договор и акты содержат печать заказчика, доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, равно как и доказательств использования печати помимо воли истца, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил.

Платежные документы истца подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае из представленных истцом платежных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Кроме того, неоднократность совершения истцом соответствующих платежей (с мая по октябрь 2016 г.) свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений, с момента перечисления денежных средств истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

Все доводы, заявленные истцом, направлены на опровержение доводов ответчика и основываются на утверждении о подконтрольности ответчика истцу.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на его предположении о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства подконтрольности истца исполнительному органу ответчика. Полагает, что единственный участник ответчика Павленко В.Г. на дату совершения оспариваемых платежей являлся участником истца и лицом, фактически контролирующим деятельность истца.

При наличии в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) полагает необходимым применение повышенного стандарта доказывания при разрешении настоящего спора.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Между тем, сам по себе факт участия Павленко В.Г. в деятельности обеих организаций не является безусловным основанием удовлетворения исковых требований.

Ответчиком по делу представлены убедительные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с истцом в спорный период и доказательства наличия оснований для получения денежных средств, испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "КП "Сибирский" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина