Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 08АП-4702/20 по делу N А81-993/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 августа 2020 г.

Дело N А81-993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2020) Гомоненко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года по делу N А81-993/2016 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер",

при участии в судебном заседании:

от Гомоненко Алексея Сергеевича - представитель Маматов Раймберди по доверенности N 77АГ 2125031 от 06.11.2019 сроком действия один год;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" Кузнецов Михаил Викторович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "РДС М" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" (далее - ООО "Премиум Беер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 ООО "Премиум Беер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Премиум Беер" утвержден Кузнецов М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Гомоненко Алексея Сергеевича (далее - Гомоненко А.С.), Приходько Марины Николаевны (далее - Приходько М.Н., Адельжанова М.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 с Гомоненко А.С. и Адельжановой М.Н. в конкурсную массу ООО "Премиум Беер" в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 5 299 397 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гомоненко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузнецова М.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у Гомоненко А.С. отсутствуют документы должника, вся документация ООО "Премиум Беер" передана им новому руководителю общества - Адельжановой М.С., при этом акт приема-передачи документов у Гомоненко А.С. отсутствует, поскольку с момента заключения им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Премиум Беер" прошло более трех лет;

- конкурсный управляющий не запрашивал у Гомоненко А.С. бухгалтерскую документацию должника и сведения о месте ее нахождения, не истребовал документацию и имущество должника у Адельжановой М.С., не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ответчиков, что свидетельствует об отсутствии у него нужды в соответствующих документах;

- бухгалтерская отчетность должника была направлена конкурсному управляющему налоговым органом 07.11.2016, то есть на протяжении практически трех лет конкурсному управляющему было известно об обстоятельствах, положенных в основу его заявления, однако конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 01.10.2019;

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства осуществления (неосуществления) ООО "Премиум Беер" хозяйственной деятельности после передачи Гомоненко А.С., прав учредителя и руководителя должника Адельжановой М.С.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Гомоненко А.С. поступили письменные пояснения, в которых он указал следующее:

- действия Гомоненко А.С. по заключению договора поручительства N 52-00-2337-Р от 25.10.2013 нельзя считать причиной невозможности погашения требований кредиторов ООО "Премиум Беер" или причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- с Гомоненко А.С. в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются денежные средства, которые уже были взысканы с него заочным решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу N 2-2605/2018 в виде неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гомоненко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адельжанова М.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 26.02.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

В настоящем случае ответчикам конкурсным управляющим вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника в связи с признанием должника банкротом.

Данное бездействие имело место в 2016 году, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из материалов дела усматривается, что Гомоненко А.С. являлся учредителем и руководителем должника с 17.11.2011 по 24.06.2015, Адельжанова (Приходько) М.Н. являлась учредителем и руководителем должника с 24.06.2015 по день признания общества банкротом (том 1, листы дела 32-50).

Таким образом, Гомоненко А.С. и Адельжанова М.Н. являются контролирующими должника лицами, ответственными за ведение бухгалтерского учета в ООО "Премиум Беер".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Гомоненко А.С. и Адельжанова М.Н. не совершили каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не предприняли какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, не предоставление указанной в заявлении документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства; из бухгалтерского баланса ООО "Премиум Беер" за 2014 год усматривается, что у должника имелись активы на сумму 2 625 000 руб., однако уважительных причин непредставления документации по данным активам, директорами должника не представлено, само имущество также не представлено, бездействие Гомоненко А.С. и Адельжановой М.Н. повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявления имущества должника; факт неисполнения руководителями должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у Гомоненко А.С. отсутствуют документы должника, вся документация ООО "Премиум Беер" передана им новому руководителю общества - Адельжановой М.С.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Гомоненко А.С. документации ООО "Премиум Беер" Адельжановой М.С. либо конкурсному управляющему, так же как отсутствуют доказательства продолжения должником хозяйственной деятельности после прекращения Гомоненко А.С. исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а потому соответствующий довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Гомоненко А.С. в апелляционной жалобе указал, что акт приема-передачи документов у Гомоненко А.С. отсутствует, поскольку с момента заключения им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Премиум Беер" прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, во-первых, действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осведомленное об установленных действующим законодательством Российской Федерации основаниях привлечения контролировавших организацию лиц к ответственности (в частности субсидиарной), предприняло бы меры к сохранению актов приема-передачи документации, являющихся доказательствами исполнения ими обязанности, установленной частью 4 статьи 29 Закона о бухучете.

Во-вторых, отсутствие у Гомоненко А.С. акта приема-передачи документации ООО "Премиум Беер" в любом случае не может освобождать его от обязанности доказать, что передача им документации должника Адельжановой М.С. в действительности состоялась, опровергнув тем самым доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Гомоненко А.С. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что такие доказательства Гомоненко А.С. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в соответствующей части.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не запрашивал у Гомоненко А.С. бухгалтерскую документацию должника и сведения о месте ее нахождения, не истребовал документацию и имущество должника у Адельжановой (Приходько) М.С., не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ответчиков, вопреки доводам Гомоненко А.С., не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего нужды в соответствующих документах и о необоснованности требований Кузнецова М.В.

Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя организации обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему имеет безусловный характер и не зависит от направления (ненаправления) конкурсным управляющим в адрес соответствующего лица запросов о передаче документации, а также ее истребования (неистребования) в судебном порядке.

При этом Кузнецовым М.В. надлежащим образом обоснован характер затруднений, возникших у него при проведении процедуры конкурсного производства, в связи с непередачей ему ответчиками документации должника, в частности, отсутствие у него возможности выявить имущество ООО "Премиум Беер", несмотря на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у него имелись активы на сумму 2 625 руб. 000 коп. (том 1, листы дела 53-63).

За 2015 год задекларированы доходы от реализации в сумме 57 108 533 (том 2 лист дела 5).

Никаких документов о расходовании этих доходов в дело также не представлено.

Ничто не препятствовало ответчику предпринять меры для передачи документации и при предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац 10 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее Постановление N 53).

Между тем документация передана не была, доказательств принятия надлежащих мер к ее передаче не принято.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таких доказательств податель жалобы также не представил.

Предметом передачи должны являться документы первичного бухгалтерского учета, в том числе и потому, что они позволяют проверить достоверность сводной отчетности.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность должника была направлена конкурсному управляющему налоговым органом 07.11.2016, в равной степени не являются состоятельными.

Довод Гомоненко А.С. о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства осуществления (неосуществления) ООО "Премиум Беер" хозяйственной деятельности после передачи Гомоненко А.С., прав учредителя и руководителя должника Адельжановой (Приходько) М.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не представил никаких доказательств того, что после продажи доли новый участник осуществлял реальные шаги по управлению обществом.

Напротив, конкурсный управляющий представил доказательства того, что, во-первых, образцы подписей в банке после продажи доли не менялись (том 1 лист дела 86), последняя налоговая отчетность представлялась за третий квартал 2015 года, причем подавалась не новым руководителем, а третьим лицом.

Поэтому суд не может исключить, что реализация доли в уставном капитале должника являлась лишь способом ухода от возможной ответственности руководителя должника и его участника по долгам юридического лица.

Соответственно, у суда нет оснований для освобождения подателя жалобы от субсидиарной ответственности в связи с утверждением нового руководителя должника после продажи доли в его уставном капитале.

В письменных пояснениях от 14.07.2020, которые суд апелляционной инстанции расценивает как дополнения к апелляционной жалобе, ее заявитель указал, что действия Гомоненко А.С. по заключению договора поручительства N 52-00-2337-Р от 25.10.2013 нельзя считать причиной невозможности погашения требований кредиторов ООО "Премиум Беер" или причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего в части необходимости привлечения Гомоненко А.С. к субсидиарной ответственности в связи с приведенными обстоятельствами необоснованными и отклонил их.

В связи с этим приведенный довод не связан с предметом апелляционной жалобы, в которой определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 обжалуется в части удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, в частности Гомоненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиум Беер" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве несостоятельны и подлежат отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Установив наличие оснований для привлечения Гомоненко А.С. и Адельжановой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции заключил, что размер субсидиарной ответственности составляет 5 299 397 руб. 92 коп. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и текущих требований (том 1, листы дела 20-31)).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу N 2-2605/2018 (том 1, листы дела 51-52) исковые требования конкурсного управляющего ООО "Премиум Беер" Кузнецова М.В. удовлетворены частично, с Гомоненко А.С. в пользу ООО "Премиум Беер" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 118 548 руб. 98 коп.

Указанным судебным актом установлено, что из представленной в материалы дела выписки по счету N 40702810700100011071 ООО "Премиум Беер" за период с 29.03.2013 по 04.03.2015 усматривается списание денежных средств ООО "Премиум Беер" во исполнение обязательств Гомоненко А.С. перед публичным акционерным обществом "Плюс Банк" по кредитному договору N 52-00-2337-МБА от 25.10.2013, а также по договору поручительства N 52-00-2337-Р от 25.10.2013, всего произведено списаний на сумму 2 118 548 руб. 98 коп.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В данном случае размер, причиненных убытков должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, следовательно, убытки не могли быть взысканы сверх размера субсидиарной ответственности.

Кроме того основания субсидиарной ответственности (непередача документации) покрывают состав взысканных убытков. Основания взыскания последних заключаются в действиях по выводу денежных средств контролирующим лицом в собственных интересах.

Презумпция непередачи документации охватывает любые действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и которые были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015).

В настоящем случае заочным решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу N 2-2605/2018 с Гомоненко А.С. в пользу ООО "Премиум Беер" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 118 548 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, несмотря на то, что соответствующие суммы квалифицированы судом общей юрисдикции в качестве неосновательного обогащения, по существу их взыскание с Гомоненко А.С. в пользу должника имеет целью возмещение имущественной сфере должника убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, безосновательно направлявшим принадлежащие ООО "Премиум Беер" денежные средства на удовлетворение личных нужд.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом сокрытие руководителем должника документации последнего в нарушение требований Закона о банкротстве, по общему правилу, не может считаться добросовестным поведением и свидетельствует о наличии у такого руководителя намерения сокрыть от конкурсного управляющего значимые факты деятельности должника, в том числе связанные с совершением должником под их руководством невыгодных сделок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым заключить, что предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, связанная с непередачей ими документации должника конкурсному управляющему, является ответом на все неправомерные действия (бездействие) руководителей должника, в целях сокрытия которых контролирующие должника лица удерживают или уничтожают имеющуюся у них документацию должника.

То есть субсидиарная ответственность на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к которой подлежит привлечению Гомоненко А.С., является реакцией правопорядка, в том числе на его действия по обращению денежных средств должника в свою пользу (по их перечислению во исполнение обязательств Гомоненко А.С. перед публичным акционерным обществом "Плюс Банк" по кредитному договору N 52-00-2337-МБА от 25.10.2013, а также по договору поручительства N 52-00-2337-Р от 25.10.2013).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

А потому в настоящем случае требование к Гомоненко А.С. об уплате неосновательного обогащения в размере 2 118 548 руб. 98 коп., основанное на заочном решении Кировского районного суда города Омска от 31.07.2018 по делу N 2-2605/2018, имеет зачетный характер по отношению к требованию об уплате ответчиком денежных сумм в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиум Беер".

В связи с изложенным размер субсидиарной ответственности Гомоненко А.С. составляет 5 299 397 руб. 92 коп. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и текущих требований) - 2 118 548 руб. 98 коп. (взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения) = 3 180 848 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 по настоящему делу подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Гомоненко А.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2020) Гомоненко Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года по делу N А81-993/2016 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер", в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта в обжалуемой части изложить следующим образом:

Взыскать с Адельжановой Марины Николаевны (24.03.1976 г.р., ур. г. Омск, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 1905 года, д. 55) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель 12; ИНН: 5507227576, ОГРН: 1115543040986) в порядке субсидиарной ответственности 5.299.397 руб. 92 коп.

Из них взыскать солидарно с Гомоненко Алексея Сергеевича (05.02.1982 г.р., ур. пос. Павлоградка Павлоградского района Омской области, проживающего по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.1, корп.1, кв.10) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель 12; ИНН: 5507227576, ОГРН: 1115543040986) в порядке субсидиарной ответственности 3 180 848 руб. 94 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4702/2020) Гомоненко Алексея Сергеевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова