Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-12051/20 по делу N А56-41179/2017

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-41179/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабановым С.В. до перерыва, Шамилиной А.Н. после перерыва

при участии:

от ООО "Строительное дело": Шевелев Л.В. по доверенности от 01.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12051/2020) ООО "Строительное дело"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-41179/2017/истр1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявление конкурсного кредитора ООО "Строительное дело" об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-ПРО"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бригантина" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "М-ПРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М-ПРО" (199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 1, корп.2, лит. А, ОГРН 1097847315356, ИНН 7801506320) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Шадрин Сергей Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, ООО "М-ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

02.12.2019 в суд поступило заявление ООО "Строительное дело" об обязании конкурсного управляющего обеспечить перевозку в г.Санкт-Петербург для ознакомления оригиналов следующих документов: - все документы, полученные и подготовленные конкурсным управляющим за период с 24.04.2019 г. по 25.10.2019 г. - документы по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности М-ПРО, документы по арбитражным делам: А40-293458/2018, А40-293478/2018, А56- 158700/2018, А56-158726/2018, А56-159481/2018, А56-160388/2018 и А17-4415/2019, - бухгалтерские документы, по взаимоотношениям с организациями, указанными ниже, явившимися основанием для возникновения задолженности, копии требований или претензий, пояснить, какие действия предпринимались для взыскания указанной задолженности и почему не были поданы исковые требования о взыскании данной задолженности. Как указывал заявитель, согласно акту инвентаризации расчетов с дебиторами N 8 от 13.07.2018 г. установлена следующая дебиторская задолженность: ООО "Вибратор"- 974 065,54 руб., ООО "Норд Гидро" - 297 000 руб., ПАО "ТГК-1" Кольский филиал - 413 000 руб., ООО "ПетроКомплекс" - 3 230 427 руб., ООО "СЗСПК" - 770 000 руб., ООО "Сигма-М" - 1 012 038 руб., ПАО "ТКГ-1" - 2 823 740,01 руб. и ООО "Телесвязь" - 611 801,75 руб., в связи с чем, заявитель просил обязать управляющего представить документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим действий по их истребованию и восстановлению.

Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное дело" не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагая. что имелись основания для удовлетворения заявления кредитора, ввиду неполучения кредитором запрашиваемых документов.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представил пояснения, в которых указывал на уточнение просительной части заявления по вопросам истребования у конкурсного управляющего документов и информации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Исходя из смысла статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не только указывать в отчете о результатах своей деятельности информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также предоставлять такую информацию по требованию кредиторов должника. Непредставление запрашиваемой кредиторами (уполномоченным органом) информации нарушает права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа).

Судом первой инстанции в определении указано на то, что в материалы дела конкурсным управляющим Шадриным С.Е. была представлена опись в ценное письмо от 20.01.2020, подтверждающее направление в адрес конкурсного кредитора ООО "Строительное дело" запрашиваемых документов. Заявителем ходатайство, с учетом полученной документации, не актуализировано.

Исходя из указанного, установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что управляющий фактически имеет в наличии иные истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи на ознакомление кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы заявителя и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора указал на направление всей имеющейся у него информации и сведений, запрошенных заявителем, то с учетом презумпции добросовестности действий управляющего, как лица, наделенными специальными полномочиями в процедуре банкротства должника, оснований для постановки вывода о необходимости принудительного истребования запрашиваемой кредитором информации апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что по существу требования заявителя, обусловленные истребованием определенной информации у конкурсного управляющего относительно проведенной управляющим работы в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-ПРО", сводятся к вопросам оценки указанных действий, применительно к сбору кредитором информации, подтверждающей те или иные действия управляющего. Между тем, как полагает апелляционный суд, как таковая процедура банкротства в отношении определенного лица сама по себе не предполагает процессуальной необходимости в истребовании в пользу конкретного кредитора в рамках соответствующего обособленного спора каких-либо доказательств в форме первичной и иной документации, связанной с оценкой действий либо бездействия конкурсного управляющего. Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий в силу закона обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и всех кредиторов, с направленностью данных действий на достижение целей и задач, связанных с процедурой банкротства должника. В этой связи конкурсный управляющий, безусловно, должен доводить до сведения кредиторов как на собраниях кредиторов, так и в индивидуальном порядке по запросам кредиторов необходимую информацию относительно осуществления управляющим соответствующих действий. Таким образом, соответствующие документы о непосредственной деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства, как полагает апелляционный суд, должны находить отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, к которым он и должен представлять собранию кредиторов имеющуюся и подготовленную либо запрошенную управляющим документацию (письма, запросы, ответы на запросы, сведения о поданных заявлениях, в том числе искового характера, сведения о движении денежных средств, о поданных заявлениях и поступивших жалобах, иные сведения о процедуре). В том случае, если кредиторы либо конкретный кредитор усматривают необходимость в оценке действий или бездействия управляющего, то кредиторы не лишены права использовать предусмотренные Законом о банкротстве способы защиты прав, в частности посредством обжалования действий (бездействия) управляющего в рамках самостоятельного обособленного спора. Как полагает апелляционный суд, при инициации подобных споров заинтересованными лицами могут быть поставлены вопросы по различным эпизодам деятельности управляющего, в том числе по работе с дебиторской задолженностью, по работе с документацией должника, по оценке оснований совершения сделок с участием должника на предмет их возможного оспаривания, по самостоятельной работе управляющего за соответствующий период. При этом конкурсный управляющий в рамках подобных споров обязан представлять суду и заинтересованным лицам не только пояснения, но и представлять необходимое документальное подтверждение своих действий по заявленным эпизодам, что предполагает дополнительное раскрытие информации о данной деятельности. Между тем, в рамках иного обособленного спора, предметом которого является принудительное истребование у конкурсного управляющего в пользу конкретного лица (заявителя, кредитора) информации, объем которой может быть значительным, такого рода требование, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, не подлежит удовлетворению, в силу специфики банкротных процедур, наличия установленной законом процедуры ознакомления кредиторов с документацией и сведениями, связанными с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, нахождение управляющего и документации должника в ином регионе хотя и затрудняет потенциальное участие кредиторов в соответствующих собраниях и в процедуре ознакомления с документами, однако не свидетельствует о невозможности осуществления кредитором действий, связанных в непосредственном участии в собраниях кредиторов и в ознакомлении с документацией должника, а также документами, подготовленными управляющим, в месте проведения собрания и месте нахождения документации должника. Соответственно, добросовестный конкурсный управляющий, при наличии мотивированных запросов относительно ознакомления с документацией должника и управляющего по всем направления деятельности управляющего в процедуре банкротства должника, обязан реагировать на подобного рода обращения и представлять возможность каждому из кредиторов осуществить ознакомление с имеющимися у управляющего документами. Оценка добросовестности действий управляющего по данным вопросам, как уже указано апелляционным судом, может быть произведена в рамках самостоятельного обособленного спора при рассмотрении мотивированной жалобы заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого определения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-41179/2017/истр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова