Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 02АП-4523/20 по делу N А17-4620/2015

г. Киров

17 августа 2020 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 по делу N А17-4620/2015, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24)

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина" (ОГРН: 1023701508137, ИНН: 3711003090, Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д.2),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина", должник) конкурсный управляющий Чащин Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Чащин С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пыжикова Александра Григорьевича в размере 173 081 206,36 руб., Макарова Михаила Викторовича в размере 115 975 308,19 руб., Белякова Юрия Викторовича в размере 38 632 193,71 руб. и о взыскании с Белякова Юрия Викторовича убытков в размере 387 000,00 руб. (далее также - Пыжиков А.Г., Макаров М. В., Беляков Ю. В., ответчики).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.05.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, налоговый, уполномоченный орган) в рамках рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Пыжикову А.Г., Белякову Ю. В. и Макарову М. В. имущество в пределах материально-правовых требований, предъявленных в деле о банкротстве ОАО "Строммашина" (согласно приведенному перечню имущества, принадлежащего ответчикам).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 заявление УФНС России по Ивановской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Пыжикову А.Г. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику Пыжикову А.Г.: земельный участок, К. Н.: 37:29:020509:63, 275 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, с/т Дружба-2 (кадастровая стоимость 51721,32 руб.); земельный участок, К. Н.: 37:29:020409:16, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. 1 -я Санаторная, д. 13 (кадастровая стоимость 315 883,80 руб.); земельный участок, К. Н.: 37:05:30520:15, 600 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область. Ивановский район, д. Богданиха, с/т Жигари (кадастровая стоимость 1 878 руб.); жилой дом, К. Н.: 37:29:020409:60, 298,8 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, ул. 1-я Санаторная, д. 13 (кадастровая стоимость 4 023 276,26 руб.); квартира, К. Н.: 37:29:020408:558, 46,8 кв. м, расположенная по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 29, кв. 27, доля в праве 0,25% (кадастровая стоимость доли 306 784,80 руб., автомобиль Тойота Авенсис, 2006 г.в., г. н. М 707 ВО 37, VIN SB1BJ56L50E085901 (средняя рыночная стоимость 350 000 руб.); принадлежащее Белякову Ю.В.: автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2009 г.в., г. н. Н682УВ 37, VIN JSAJTD44V00503304; принадлежащее Макарову М.В.: квартира, К. Н.: 52:18:0040416:279, 86,2 кв. м, расположенная по адресу 603123, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 5, кв. 21, доля в праве 2/5 (кадастровая стоимость доли 1 362 611 руб.); квартира К. Н.: 52:18:0040256:1842, 67,9 кв. м, расположенная по адресу 603142, г. нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 40, кв. 32 (кадастровая стоимость 370 436,6 руб.); автомобиль Ауди Q5, 2017 г.в., г. н. О 635 ОО 52, VIN WAUZZZFY4J2052975. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и его территориальным подразделениям запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего Пыжикову А.Г.: земельный участок, К. Н.: 37:29:020509:63, 275 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, с/т Дружба-2 (кадастровая стоимость 51721,32 руб.); земельный участок, К. Н.: 37:29:020409:16, 1147 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. 1-я Санаторная, д. 13 (кадастровая стоимость 315 883,80 руб.); земельный участок, К. Н.: 37:05:30520:15, 600 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, д. Богданиха, с/т Жигари (кадастровая стоимость 1 878 руб.); жилой дом, К. Н.: 37:29:020409:60, 298,8 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, ул. 1-я Санаторная, д. 13 (кадастровая стоимость 4 023 276,26 руб.); квартира, К. Н.: 37:29:020408:558, 46,8 кв. м, расположенная по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 29, кв. 27, доля в праве 0,25% (кадастровая стоимость доли 306 784,80 руб.); принадлежащее Макарову М.В.: квартира, К. Н.: 52:18:0040416:279, 86,2 кв. м, расположенная по адресу 603123, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 5, кв. 21, доля в праве 2/5 (кадастровая стоимость доли 1 362 611 руб.), квартира К. Н.: 52:18:0040256:1842, 67,9 кв. м, расположенная по адресу 603142, г. нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 40, кв. 32 (кадастровая стоимость 370 436,6 руб.). ГИБДД УМВД России и его территориальным подразделениям запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества (транспортные средства), принадлежащие Пыжикову А.Г.: автомобиль Тойота Авенсис, 2006 г.в., г. н. М 707 ВО 37, VIN SBlBJ56r50E085901; принадлежащие Белякову Ю.В.: автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2009 г.в., г. н. Н682УВ 37, VIN JSAJTD44V00503304; принадлежащее Макарову М.В.: автомобиль Ауди Q5, 2017 г.в., г. н. О 635 ОО 52, VIN WAUZZZFY4J2052975. ИФНС России по г. Иваново (153000, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении долей в уставном капитале, принадлежащей ответчику Белякову Ю.В. ИНН 371100555650: доля (100%) участия в уставном капитале - ООО "Протекс Плюс" ИНН 3702011792. Наложен арест на счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в пределах 168 031 662,18 руб., принадлежащие Пыжикову А.Г. ИНН 371100613823, открытые в ПАО "Сбербанк России", Ивановское отделение N 8639; в пределах 38 172 193,17 руб., принадлежащие Белякову Ю.В. ИНН 371100555650, открытые в ПАО "Совкомбанк" "Центральный", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве, ПАО "Совкомбанк", Московский, ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; в пределах 112 242 260,59 руб., принадлежащие Макарову Михаилу Викторовичу ИНН 525614494533, открытые в ПАО Банк ВТБ, N 6602 в г. Екатеринбурге, ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк, АО "Альфа-Банк".

Макаров М.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Макарова М.В., а именно: квартиру с кадастровым номером 52:18:0040416:279, площадью 86,2 кв. м., расположенную по адресу 603123, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 5, кв. 21, доля в праве 2/5, квартиру с кадастровым номером 52:18:0040256:1842, площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу 603142, г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 40, кв. 32, автомобиль Ауди Q5, 2017 г.в., г. н. О 635 ОО 52, VIN WAUZZZFY4J2052975, а также денежные средства Макарова М.В. в пределах 112 242 260,59 руб. отменить, УФНС России по Ивановской области в удовлетворении заявления в данной части отказать.

По мнению заявителя, судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Макарова М.В., баланс интересов сторон в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Макарова М.В. В частности, в настоящее время Макаров М.В. не может распоряжаться своим имуществом, его право собственности ограничено, он не может в полной мере участвовать в гражданском обороте без веских оснований таких ограничений. Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на добросовестность исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "Строммашина" в период с 02.06.2014 по 10.09.2014, доказательства обратного применительно к положениям статьи 10 ГК РФ отсутствуют. По мнению подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества Макарова М.В. позволят исключить затруднительность исполнения судебного акта или устранить причинение значительного ущерба кредиторам, в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлены. Также заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте оценки обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения разумности требования заявителя об их применении, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Макаров М.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Пыжиков А.Г., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на земельный участок, К. Н.: 37:29:020509:63, 275 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, с/т Дружба-2, земельный участок, К. Н.: 37:29:020409:16, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. 1-я Санаторная, д. 13, земельный участок, К. Н.: 37:05:30520:15, 600 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область. Ивановский район, д. Богданиха, с/т Жигари, жилой дом, К. Н.: 37:29:020409:60, 298,8 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, ул. 1-я Санаторная, д. 13, отменить.

По мнению заявителя, судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, так как установленный судом запрет (арест) в отношении поименованного выше недвижимого имущества нарушает права и законные интересы супруги - Пыжиковой Ирины Витальевны, так как данное имущество приобретено в браке с последней, в силу чего является их совместной собственностью. Учитывая, что Пыжикова И.В. не является стороной при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должника, права Пыжиковой И.В. будут нарушены.

В письменном ходатайстве Пыжиков А.Г. просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ивановской области в отзывах на апелляционные жалобы Макарова М.В., Пыжикова А.Г. доводы заявителей мотивированно отклонил, считает, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Макарова М.В., Пыжикова А.Г. является законным и обоснованным по следующим основаниям. Обеспечительные меры, примененные судом по заявлению уполномоченного органа, связаны с предметом спора; соразмерны заявленному требованию, поскольку затрагивают лишь принадлежащие ответчикам активы и ограничивают размер арестованного расчетной суммой (в части ареста счетов Макарова М.В.), предполагаемой к взысканию. Уполномоченный орган полагает, что принятые судом меры обеспечивают интересы уполномоченного органа и других кредиторов ОАО "Строммашина", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества. Необходимость принятия спорных обеспечительных мер обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходования своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Обеспечительные меры такую возможность пресекают до рассмотрения спора по существу. Введенный судом запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования. Принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, как ответчиков, так и заявителя, а также на предотвращение причинения уполномоченному органу, а также иным кредиторам должника, значительного материального ущерба. Принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчики и сохраняют как возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер. Также принятые обеспечительные меры не ограничивают такие правомочия собственников, как владение и пользование спорным имуществом, и не мешают ведению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности ответчиков. Уполномоченный орган считает, что наложение судом первой инстанции ареста на имущество Пыжикова А. Г. и Пыжиковой И. В. (совместно нажитое) связано с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в случае удовлетворения судом этого заявления. При этом арест имущества Пыжикова А. Г. и Пыжиковой И. В. не препятствует им и в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чащин С.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Пыжикова А.Г. и Макарова М.В. - без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из доводов апелляционных жалоб, заявители просят отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Макарова М.В., а именно: квартиру с кадастровым номером 52:18:0040416:279, площадью 86,2 кв. м., расположенную по адресу 603123, г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 5, кв. 21, доля в праве 2/5, квартиру с кадастровым номером 52:18:0040256:1842, площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу 603142, г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 40, кв. 32, автомобиль Ауди Q5, 2017 г.в., г. н. О 635 ОО 52, VIN WAUZZZFY4J2052975, а также денежные средства Макарова М.В. в пределах 112 242 260,59 руб.; наложения ареста на имущество Пыжикова А.Г., а именно: земельный участок, К. Н.: 37:29:020509:63, 275 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, с/т Дружба-2, земельный участок, К. Н.: 37:29:020409:16, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. 1-я Санаторная, д. 13, земельный участок, К. Н.: 37:05:30520:15, 600 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область. Ивановский район, д. Богданиха, с/т Жигари, жилой дом, К. Н.: 37:29:020409:60, 298,8 кв. м, расположенный по адресу: 153512, Ивановская область, Ивановский район, ул. 1-я Санаторная, д. 13; доводов, выражающих несогласие относительно выводов суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 в рамках дела о банкротстве ОАО "Строммашина" принято к производству заявление конкурсного управляющего Чащина С.М. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пыжикова А.Г. в размере 173 081 206,36 руб., Макарова М. В. в размере 115 975 308,19 руб., Белякова Ю.В. в размере 38 632 193,71 руб. и о взыскании с последнего убытков в размере 387 000,00 руб.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что ответчики могут принять меры по сокрытию имущества, его отчуждению, существенно затруднив или сделав невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, в итоге причинив имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55 от 12.10.2006), удовлетворил заявление, принял испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 названного Постановления).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и разумных подозрений относительно возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не исключает правоспособность собственника недвижимого имущества, а лишь ограничивает ее пределы. В то же время, соответствующее ограничение является целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов контролируемого ответчиками лица.

При этом, принимая во внимание размер предъявленного к ответчикам требования, в случае привлечения Макарова М.В. и Пыжикова А.Г. к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

В указанной связи довод Макарова М.В. о том, что он не может распоряжаться своим имуществом ввиду ограничения права собственности и в полной мере участвовать в гражданском обороте без веских оснований таких ограничений, отклоняется.

Аргумент Макарова М.В. о добросовестном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "Строммашина" в период с 02.06.2014 по 10.09.2014, не может быть принят апелляционным судом, так как указанный довод относится к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, и не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не может иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка Макарова М.В. на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Макарова М.В. о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, о чем указывалось судом выше.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выражая несогласие с выводами судов, Пыжиков А.Г. указывает не необоснованность принятых мер, нарушение прав супруги ответчика Пыжиковой И. В.

Вместе с тем, с учетом имущественного характера обязательства, имеющегося у ответчика по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможность наложения ареста на имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у Пыжиковой И. В. в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований, в том числе, и в части наложения ареста на денежные средства в размере, установленном в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителей величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения с представлением соответствующих доказательств.

Иные изложенные в жалобах доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку заявители при наличии к тому достаточных оснований не лишены права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 по делу N А17-4620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина