Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 15АП-10583/20 по делу N А32-4040/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2020 г.

дело N А32-4040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСК" Дорошенко Никиты Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-4040/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСК" Петракова Романа Викторовича к Брагину Денису Игоревичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2309127479 ОГРН 1112309001903),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Петраков Роман Викторович с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного должником и Брагиным Денисом Игоревичем (далее - ответчик) недействительной сделкой; о возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Определением от 28.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ООО "Краснодарская Строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КСК" Дорошенко Никита Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСК" Дорошенко Никиты Григорьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с коронавирусной инфекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку принятые на территории Ростовской области меры не исключает возможности иногородних представителей являться в судебные заседания. При этом на сайте арбитражного апелляционного суда с 12 мая 2020 года размещена информация о возможности участия в судебном заседании путем онлайн-конференции, при желании участия в судебном заседании представитель ответчика имел соответствующую возможность для использования соответствующей системы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Краснодарская Строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) ООО "Краснодарская Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК" (далее - должник) от конкурсного управляющего Петракова Романа Викторовича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного должником и Брагиным Денисом Игоревичем (далее - ответчик) недействительной сделкой; о возврате в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Должник заключил с ответчиком договор купли-продажи от 28.04.2016 N 23АА5863776, в рамках которого произведено отчуждение в пользу Брагина Д.И. следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, 490:

- 6/1000 долей земельного участка площадью 1 557 кв. м. с кадастровым номером N 23:43:0304002:53, и 6/1000 долей МОП нежилого здания, состоящие из помещений N 2-6, 8-10, 13/1; 1-й этаж N 1, 3-6, 9-14; 2-й этаж - N 2-4, 9, 11; 3-й этаж - N 2-4, 9, 11; 4-ый этаж - N 2-4, 9, 11; 5-й этаж - N 2-4, 9, 11; 6-й этаж - N 2-4, 9, 11; 7-й этаж - N 1, 1/4, 2-11, 13; 8-й этаж - N 2-4, 9, 11; 9-й этаж - N 2-4, 9, 11; 10-й этаж - N 2-4, 9, 11; 11-й этаж - N 2-4, 9, 11, 15-18. Лит. К1, К, общей площадью 1173,9 кв. м, и нежилое помещение подвала N 13/4, 13/5. Лит. К, общей площадью 32,6 кв. м, предоставленного для строительства административно-офисного здания, из категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.4 стороны оценили стоимость доли земельного участка - в 100 тыс. рублей, указанные строения - в 800 тыс. рублей. Общая сумма стоимости объектов недвижимого имущества составила 900 тыс. рублей.

Оплата по договору произведена Брагиным Д.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 19.02.2018, а оспариваемая сделка осуществлена 29.04.2016 (дата регистрации договора), т. е. более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика, а также представленное в материалы спора платежное поручение от 05.05.2016 N 1570, подтверждающие факт полной оплаты по спорному договору купли-продажи, установил, что денежные средства на счет должника по оспариваемой сделке поступили в полном объеме, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела ответчик представил в материалы спора отчет об оценке нежилого помещения N 826-2019, согласно которому на 28.04.2016 стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет 815 163 рубля.

Кроме того, пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость спорного имущества, установленная сторонами в договоре купли-продажи от 28.04.2016, соответствует рыночной стоимости данного имущества в указанный период времени.

В случае наличия возражений относительно проведенной ответчиком оценки имущества управляющий мог выразить соответствующие возражения и поставить вопрос о проведении повторного экспертного исследования, однако, какие-либо подобные действия с его стороны не реализованы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции судебные заседания по спору неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам управляющего (от 18.11.2019, 14.01.2020, 17.02.2020), в которых он указывал на необходимость формирования правовой позиции по спору.

Определениями от 14.01.2020, 18.02.2020 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему представить в материалы спора оценку рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем на дату судебного заседания (27.05.2020) конкурсный управляющий так и не представил оценку спорного имущества или иные доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление продавцом стоимости по сделке в размере 900 тыс. рублей, в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданский правоотношений, в связи с чем, при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд в настоящем споре приходит к выводу о ее фактической необоснованности.

Таким образом, в материалы спора не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи от 28.04.2016, суд установил следующее.

В обоснование на момент совершения оспариваемых действий по отчуждению имущества у должника признаков неплатежеспособности управляющий ссылается на решение налогового органа от 14.07.2016.

Суд первой инстанции неоднократно просил конкурсного управляющего представить заверенную копию данного решения. Суд также просил более подробно раскрыть факт наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки.

Однако управляющий требования суда не исполнил.

Суд первой инстанции, исследуя копию решения налогового органа от 14.07.2016, установил, что в нем отражено наличие у должника неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов на сумму 7 297 рублей 22 копейки. Срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов истек 10.05.2016.

Между тем договор купли-продажи подписан сторонами 28.04.2016, а зарегистрирован 29.04.2016, т.е. на момент заключения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Сумма обязательств должника по налогам и сборам также не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности на 29.04.2016.

Суд также установил, что в материалы спора не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, Брагин Д.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Опровергающих данный факт обстоятельств конкурсный управляющий не представил. Кроме того суд установил, что поиск спорных объектов недвижимого имущества и их покупку ответчик производил в рамках заключенного договора оказания услуг. В материалы спора представлен договор оказания услуг, акт выполненных услуг, договор поручения, расписка в получении денежных средств. Из данных документов следует, что спорное недвижимое имущество найдено для покупки его ответчиком специализированной организацией на рынке купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Суд установил, что конкурсный управляющий не представил в материалы спора достоверных доказательств существования на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных требований перед иными конкурсными кредиторами. То есть управляющий не доказал в рассматриваемом споре наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также не доказан факт заинтересованности ответчика по оспариваемой сделке. Вред причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов также не доказан.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказано ни совершение ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, ни наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 постановления N 63).

Учитывая изложенное требование, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи от 28.04.2016 недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с ограничительными мероприятии (карантина) на территории Краснодарского края, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно материалов дела судебные заседания по спору судом первой инстанции неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам управляющего (от 18.11.2019, 14.01.2020, 17.02.2020), в которых он указывал на необходимость формирования правовой позиции по спору.

Определениями от 14.01.2020, 18.02.2020 суд предлагал конкурсному управляющему представить в материалы спора оценку рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем на дату судебного заседания (27.05.2020) конкурсный управляющий так и не представил оценку спорного имущества или иные доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылку заявителя жалобы на не передачу предыдущим конкурсным управляющим действующему управляющему документов, в связи с чем конкурсный управляющий Дорошенко Н.Г. по не зависящим от него обстоятельствам не смог представить суду требуемые документы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку такие документы также не представлены конкурсным управляющим Дорошенко Н.Г. и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Дорошенко Н.Г. не смог предоставить отчет об оценке в связи с ведением ограничительных мер карантинного характера, не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина