Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 17АП-5604/20 по делу N А71-18202/2019

г. Пермь

17 августа 2020 г.

Дело N А71-18202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Смешарики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2020 года

по делу N А71-18202/2019

по иску ООО "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631)

к ООО "Камторг" (ОГРН 1041802505040, ИНН 1827007477),

третьи лица: ООО "Сарапульский хлебокомбинат" (ОГРН 1141838001876, ИНН 1838016219),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камторг" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультипликационного фильма "Смешарики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана компенсация в размере 20 076 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; судебные расходы по делу распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение принципа равноправия сторон суд первой инстанции в отсутствие к тому надлежащих доказательств по своей инициативе снизил размер взыскания до величины, многократно ниже двукратного размера стоимости права использования произведения, установленного сублицензионным договором от 10.04.2015 N 10-04-15 НЛ/С. Поясняет, что по условиям вышеуказанного сублицензионного договора в счет причитающегося лицензиату вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения за период с 10.04.2015 по 31.07.2019 в размере 400 000 руб. Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, истец посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 300 000 руб. Однако, вопреки доводам истца, а также условиям сублицензионного договора, судом по собственному усмотрению изменен размер компенсации, несмотря на то, что каких-либо контрасчетов по стороны ответчика не представлено. По мнению апеллянта, выводы суда о взыскании с ответчика 20 076 руб. 27 коп. компенсации противоречат принципу свободы договора, к тому же истцу не понятно каким образом суд определил количество дней по предложению товара к продаже ответчиком.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменным отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных ст.158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание приложенные к письменному отзыву ответчика доказательства его заблаговременного направления истцу, а также то обстоятельство, что истец, располагающий сведениями о поступлении письменного отзыва ответчика, не обращался в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронной форме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", что подтверждено авторским договором заказа от 15.05.2003 N 105/05-ФЗ/С, заключенным с автором Шайхинуровым С.М., актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, и ответчиком по существу не оспаривается.

04.12.2018 в торговом помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 20, представителями истца установлен факт предложения к продаже по каталогу и факт реализации ответчиком товара - торта с изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Ежик", "Нюша", "Совунья", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Копатыч", "Бараш".

Обстоятельства действительного предложения ответчиком к продаже по каталогу и последующей фактической реализации торта с изображения персонажей "Смешарики" подтверждены товарным и кассовым чеками от 04.12.2018, 06.12.2018, содержащими сведения о продавце, а также видеозаписями процесса закупки (заказа и приобретения товара), осуществленными истцом в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, фотографиями каталога и реализованного товара.

Направленная правообладателем в адрес ответчика претензия от 06.02.2019 о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 руб. оставлена последним без ответа, в связи с чем правообладатель обратился с иском о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости неисключительной лицензии по сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С за период с 01.07.2018 по 31.07.2019, что составило 549 341 руб. 40 коп. (274 670 руб. х 2), сниженной по инициативе истца до 300 000 руб.

Установив факт действительного нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными. Однако, принимая во внимание с учетом доводов ответчика конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, условия сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С о сроке его действия, о стоимости неисключительной лицензии и порядке её расчета, о сроках выплаты минимального вознаграждения и приходящийся на каждый из периодов оплаты размер вознаграждения, а также представленные ответчиком доказательства о фактическом периоде нарушения прав истца (периоде осуществления деятельности по изготовлению тортов), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из условий сублицензионного договора стоимость неисключительной лицензии составляет 254 руб. 13 коп. в день, а нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика длилось не более 79 дней, в связи с чем, учитывая с учетом возражений ответчика конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой величиной компенсации, приходящейся на ответчика, является сумма в 20 076 руб. 27 коп. (254,13х79).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч.2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям ч.2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", а также факт действительного нарушения ответчиком соответствующих исключительных прав истца подтверждены материалами дела и в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы истца связаны с несогласием с установленным судом первой инстанции размером компенсации.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из содержания заявленного правообладателем иска следует, что в рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, поименованный в подпункте 3 ст. 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По расчету истца определенный вышеуказанным способом размер компенсации составил 549 341 руб. 40 коп., который по инициативе самого истца был снижен до 300 000 руб., что по существу составило 109% от принятой истцом к расчету стоимости использования неисключительной лицензии (274 670 руб. 70 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом из указанных в ст.1301 ГК РФ. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен в п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Соответственно, учитывая избранный истцом вид компенсации (способ расчета), в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

1) лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между обществом "Смешарики" и обществом "Мармелад медиа", согласно которому общество "Смешарики" (лицензиар) передало обществу "Мармелад Медиа" (лицензиату) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана). В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Пин", "Копатыч", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш", "Би Би".

Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют. В пункте 4.1 договора от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ указано, что сведения, связанные с расчетами сторон, являются конфиденциальной информацией и изъяты из данного раздела настоящего договора.

2) сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом "Мармелад Медиа" и обществом "Комбинат питания Алтуфьево";

В пунктах 3.1 и 3.2 сублицензионного договора указано, что сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

При заключении сублицензионного договора его стороны согласовали, что за период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 руб. (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны продлили период, за который выплачивается аванс, до 31.07.2017, а дополнительным соглашением от 28.06.2017 - до 31.07.2018 (без изменения его размера).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 пункт 3.2. договора изложен в новой редакции, согласно которой в счет причитающегося вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора, сублицензиат выплачивает лицензиату аванс (минимальный размер вознаграждения за период с 10.04.2015 г. по 30.06.2018 г.) в размере 125 329 руб. 30 коп., в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 г. в размере 274 670 руб. 70 коп.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования произведения при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено, в связи с чем установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, осуществлено судом апелляционной инстанции на основании сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия сублицензионного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость неисключительной лицензии на использование произведений в продукции, изготавливаемой и распространяемой сублицензиатом, по состоянию на 01.07.2018 определена сторонами в размере 400 000 руб.

На данный размер вознаграждения по сублицензионному договору (400 000 руб.) указывает и сам истец в апелляционной жалобе.

При этом исходя из буквального содержания п.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018), вознаграждение в размере 400 000 руб. относится ко всему периоду действия договора, начиная с 10.04.2015 и по 31.07.2019, то есть на период более 4-х лет (1574 календарных дня) и, как верно установлено судом первой инстанции, составляет 254 руб. 13 коп. в день.

Однако из содержания искового заявления следует, что при расчете размера компенсации истец использовал годовой размер вознаграждения за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 274 670 руб. 70 коп., указанный в дополнительном соглашении от 01.07.2018, что составляет 752 руб. 52 коп. в день.

Вместе с тем подобный подход суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим подпункту 3 ст.1301 ГК РФ, содержанию условий сублицензионного договора о стоимости права использования с учетом того обстоятельства, что пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) размер вознаграждения за значительно больший период с 10.04.2015 по 30.06.2018 определен лишь в сумме 125 329 руб. 30 коп.

Оценка содержания п.3.2. сублицензионного договора осуществлена апелляционным судом во взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, с содержанием приложениям N 2/1 к договору, из которого следует, что при определении размера вознаграждения стороны сублицензионного договора учитывали такие критерии, как срок предоставления прав (период действия лицензии), объем выпускаемой продукции (тираж), среднеотпускная цена продукции, изначально определив размер вознаграждения в общей сумме 300 000 руб., и в последующем неоднократно изменяли лишь периоды действия лицензии, а дополнительным соглашением от 01.07.2018 увеличили общий размер вознаграждения до 400 000 руб., непропорционально распределив соответствующую сумму между двумя периодами, что является безусловно договорным правом сторон, но не может опровергать того обстоятельства, что размер вознаграждения по сублицензионному договору составляет 400 000 руб. или 254 руб. 13 коп. в день.

Экономического обоснования столь непропорциональному распределению вознаграждения между двумя периодами, где на период значительно меньшей продолжительности (с 01.07.2018 по 31.07.2019) отнесена подавляющая часть вознаграждения (68%), истцом не представлено, апелляционным судом исходя из обстоятельства дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость права использования исключительных прав истца на произведения составила 400 000 руб. на период в 1574 дня, что составляет 254 руб. 13 коп. в день.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на незначительный период нарушения прав истца, поясняя, что осуществлял деятельность по изготовлению тортов по индивидуальному заказу лишь в период времени с 15.10.2018 по 01.01.2019, то есть 79 дней.

Апелляционным судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля хлебобулочными изделиями (ОКВЭД 46.36.4).

15.10.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО "Сарапульский хлебокомбинат" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку тортов по индивидуальному заказу.

На основании соглашения от 01.01.2019 вышеуказанный договор расторгнут.

Заявленное в рамках настоящего дела правонарушение (предложение к продаже и реализация торта) выявлено истцом в декабре 2018 года; свидетельств того, что соответствующее правонарушение существовало до 15.10.2018 или продолжилось после 01.01.2019, в материалах рассматриваемого дела содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что период незаконного использования исключительных прав истца со стороны ответчика составил 79 дней (с 15.10.2018 по 01.01.2019).

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1252 ГК РФ размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом п.62 постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации ответчиком оспорен как по примененному истцом порядку расчета, так и по критерию разумности.

При исследовании доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости права использования судом апелляционной инстанции осуществлена оценка конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, а также постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40П.

Как указано в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная п.3 ст.1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (п.4.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в виде произведения однократной стоимости права использования исключительных прав истца по сублицензионному договору от 10.04.2015 на период незаконного использования (нарушения прав), соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчика (прекращение нарушения прав истца), отсутствие свидетельств существования на стороне истца убытков, в размере, превышающем установленную судом сумму компенсации, а также то обстоятельство, что сублицензиатом по договору от 10.04.2015 является юридическое лицо, находящееся и осуществляющее свою предпринимательскую деятельность на территории г.Москвы, в то время как ответчик находится и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г.Сарапул Удмуртской Республики, имеет меньший объем производства и потребительского спроса, следовательно, установленная договором от 10.04.2015 стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для расчета размера компенсации, относящейся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу N А71-18202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева