Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-22583/20 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НетПрофит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-221079/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе ООО "НетПрофит" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования в размере 172.293.619,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕОМАСТЕР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НетПрофит" - Гурьева Е.В. дов от 10.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валериевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "НетПрофит" в размере 172.293.619,00 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-221079/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2020 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "НетПрофит" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования в размере 172.293.619,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НетПрофит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "НетПрофит" указывает, что суд ему не объяснил каким образом у кредитора могла появиться возможность поставки товара, если его требование было основано на договоре уступки прав требования (цессии) N 10-Ц.

Арбитражным судом города Москвы ошибочно перераспределено бремя доказывания, поскольку обстоятельства поставки товара могло прояснить только третье лицо - ООО "СОГЛАСИЕТОРГ", а не как не кредитор.

Между тем ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" не было привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с этим ООО "НЭТПРОФИТ" пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" как Цессионария по договору цессии N 10-Ц от 03.07.2018.

В соответствии со ст. 5.2. Договора цессии N 10-Ц, "Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора N СГТ-ГМ/0917 от 18.09.2017 г.

Никаких доказательств, что есть какая-то взаимосвязь между кредитором и должником, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом. Передача прав требования по договору цессии N 10-Ц состоялась только 03.07.2018. Таким образом, через месяц после передачи прав требований должник был признан банкротом. Таким образом, кредитор в столь короткий срок не должен был предпринять действия по взысканию задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" заключен договор поставки N СГТ-ГМ/0917 от 18.09.2017, согласно которому ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" обязуется передать в собственность ООО "ГЕОМАСТЕР" продукцию производственно-технического назначения, а ООО "ГЕОМАСТЕР" обязуется принять товар и оплатить его.

ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" поставило товар в полном объеме, указанном в спецификациях N 1, 2, 3, 4 к названному договору, согласно товарным накладным, представленными в материалы дела, на сумму 172.293.619,00 руб., а ООО "ГЕОМАСТЕР" не исполнило обязательств по оплате постановленного товара.

В дальнейшем 03.07.2018 между ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" (цедент) и ООО "НетПрофит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10-Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по договору поставки N СГТ-ГМ/0917 от 18.09.2017 в размере 172.293.619,00 руб.

Пунктом 2.2. договора цессии предусмотрена цена уступаемого права в 50.000.000,00 руб.

В счет оплаты цены уступленных прав между ООО "НетПрофит" и ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" заключено соглашение об отступном от 20.09.2018, в соответствии с условиями которого ООО "НетПрофит" в качестве отступного и в счет оплаты цены по договору цессии передало ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" указанные в договоре простые векселя на общую сумму 51.386.670,00 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом из материалов дела не усматривается, что кредитор предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

Как установлено судом, ни должником, ни кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику (отсутствии сведений о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом

Документы по поставке (договоры, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификация не имеет конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

Таким образом, учитывая, что кредитор не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, кредиторское требование является не обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом судебный акт принят с учетом указаний суда округа, обязательных для нижестоящих судов, и руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что кредитор не предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

Заявитель является правопреемником цедента (в апелляционной жалобе ее заявитель путает, кто из сторон договора является цессионарием) и несовершение цедентом действий по взысканию задолженности имеет быть место независимо от факта дальнейшей уступки права требования к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, ни должником, ни кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику (отсутствии сведений о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствии сведений о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом

Документы по поставке (договоры, спецификации, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификация не имеет конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

Кредитор, являясь правопреемником цедента, не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, кредиторское требование является не обоснованным.

Апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя требования в рамках дела о банкротстве, заявитель, зная об указанных выше положениях, обязан был представить доказательства в качестве приложений к заявлению, однако не сделал этого.

Предъявляя требования, заявитель не ссылался на обязательность участия в споре ООО "СОГЛАСИЕТОРГ", тем более учитывая повторное рассмотрение дела, не просил его привлечь, поскольку таких оснований не имелось. То есть заявитель сам исходил из того, что ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" выбыло из правоотношений с должником.

Данный довод заявлен им исключительно в целях отмены судебного акта, тогда как стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными обязанностями. Заявитель апелляционной жалобы не указал норму, обязывающую суд привлекать к участию в споре всю цепочку прежних кредиторов при предъявлении последним цессионарием требований к должнику.

Именно заявитель, позиционируя себя в качестве кредитора и ссылаясь при этом на факт правопреемства и перехода к нему всех прав и обязанностей по правоотношениям с должником, должен был представить в рамках дела о банкротстве доказательства наличия оснований для возникновения обязательств на стороне должника.

Однако данную обязанность заявитель не выполнил, тогда как в случае реальности обязательства для кредитора, предъявляющего требования в рамках дела о банкротстве, не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Заявитель принимает на себя предпринимательский риск на случай банкротства должника.

Определение не принято о правах и обязанностях ООО "СОГЛАСИЕТОРГ".

Напротив, факт неучастия ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" в рамках рассмотрения настоящего спора означает лишь то, что обжалуемый судебный акт не имеет для него преюдициального значения, в том числе на случай возникновения спора между ним и заявителем, на возможность возникновения которого намекает последний в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции предлагал кредитору предоставить доказательства реальности возникновения задолженности, но документы представлены не были.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда имелись все основания исследовать природу и структуру совершенных сделок, на основании которых у заявителя возникло право требования.

Будучи добросовестной стороной, заявитель, приобретая задолженность, должен был поинтересоваться о природе возникновения обязательства будущего должника.

Указание заявителя о нарушении судом процессуальных норм в части непривлечения к делу в качестве третьего лица ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" не может являться основанием для отмены или изменения определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, заявитель и ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" в течение рассмотрения заявления не обращались в суд с ходатайством о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указание на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При этом само ООО "СОГЛАСИЕТОРГ" не заявляло ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и при рассмотрении дела не указывало на необходимость судебной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-221079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НетПрофит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина