Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-4971/20 по делу N А41-91688/2018

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-91688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Андрианова Олега Ивановича: Харченко К.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/52-н/77-2019-9-279, выданной в порядке передоверия Андриановой М.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.19, зарегистрированной в реестре за N А256636,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коненкова Валерия Владимировича и временного управляющего акционерного общества "Машиностроительный завод" Чурляева Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-91688/18 по заявлению Андрианова Олега Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "Машиностроительный завод" требования в размере 11 225 512 рублей 71 копеек, из которых: 10 318 217 рублей 44 копеек основного долга, 847 295 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.17 по 26.03.18, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года требование Андрианова О.И. было признано обоснованным в общем размере 11 225 512 рублей 71 копейка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коненков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на корпоративный характер заявленных требований (л.д. 53-54).

Временный управляющий АО "Машиностроительный завод" Чурляев Андрей Валерьевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Андрианова О.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2738/18 с АО "Машиностроительный завод" в пользу Андрианова О.И. была взыскана задолженность по векселям N 0002081 (дата выдачи 08.06.16), N 0002083 (дача выдачи 08.06.16), N 0002090 (дата выдачи 08.06.16), N 0002091 (дата выдачи 01.09.16) в сумме 10 318 217 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.17 по 26.03.18 в размере 847 295 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 11 225 512 рублей 71 копейка (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении АО "Машиностроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Чурляев Андрей Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Андрианов О.И. указал, что взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Андрианов О.И. указал, что АО "Машиностроительный завод" имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате вексельного долга по векселям N 0002081 (дата выдачи 08.06.16), N 0002083 (дача выдачи 08.06.16), N 0002090 (дата выдачи 08.06.16), N 0002091 (дата выдачи 01.09.16) в сумме 10 318 217 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.17 по 26.03.18 в размере 847 295 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего в размере 11 225 512 рублей 71 копейка, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2738/18.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования Андрианова О.И. обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности признания требований обоснованными в связи с отсутствием доказательств реальности обязательств и предъявлением требований заинтересованным по отношению к должнику лицом подлежат отклонению.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке отменен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно факта наличия задолженности направлены на переоценку выводов Сергиево-Посадского городского суда Московской области, изложенных в решении от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2738/18, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года апелляционная жалоба временного управляющего АО "Машиностроительный завод" Чурляева А.В. была оставлена без удовлетворения, а решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года - без изменения.

При этом суд указал, что материалами дела подтвержден факт наличия заемных правоотношений между истцом (Андриановым О.И.) и ответчиком (АО "Машиностроительный завод"), начиная с 2011 года, и опроверг доводы временного управляющего АО "Машиностроительный завод" о том, что выдача рассматриваемых векселей в 2016 году была направлена не на достижение экономически обоснованных целей Общества, а на влияние хода процедуры банкротства.

Кроме того, как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по настоящему делу, Андрианов О.И. не является аффилированным к АО "Машиностроительный завод" лицом.

С учетом изложенного оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в подтвержденной сумме задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-91688/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева