Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 15АП-11052/20 по делу N А32-13132/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2020 г.

дело N А32-13132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Касьяненко А.Л. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ИНН 2310173039, ОГРН 1132310009611)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-13132/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ИНН 1655030103, ОГРН 1021602825958)

к ответчику - государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - ООО "Неон-Арт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (далее - ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 992 595,12 руб., из которых: 5 965 993,33 руб. - основного долга и 26 601,79 руб. - неустойки за период с 28.02.2019 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 965 993,33 руб. основного долга, 26 601,79 руб. неустойки и 52 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Неон-Арт-М" 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 391 459 руб.

Определением суда от 16.06.2020 заявление ООО "Неон-Арт-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 008,12 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 282 008,12 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 16.06.2020 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов. По мнению заявителя, спор не относится к категории сложных, объем выполненных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Истцом не доказана необходимость проведения 6 консультаций на сумму 15 517,26 руб. Суммы за составление претензии и подготовку искового заявления не являются разумными. Взысканная судом сумма за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также транспортные и иные расходы не являются разумными. Истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг такси, а не иного вида городского транспорта. Расходы на питание не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Неон-Арт-М" просило взыскать с ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" 391 459 руб. судебных расходов, из которых: 301 724 руб. - на оплату услуг представителя и 89 735 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2019 N 486, заключенного ООО "Неон-Арт-М" (заказчик) с Адвокатским бюро "Давидян и партнеры" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" задолженности по договору N 2018.156053 от 02.11.2018.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг определяется согласно прайс-листу адвокатского бюро:

- предоплата за услуги - 100 000 руб.;

- остаток за услуги определяется сторонами после вступления судебного решения в силу согласно отчету, предоставленному заказчиком исполнителю.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что командировочные и транспортные расходы исполнителя, непосредственно связанные с оказанием услуг и документально подтвержденные соответствующими документами не входят в сумму договора, указанную в пункте 1.2 договора, и подлежат оплате заказчиком исполнителю отдельно.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом к договору от 06.02.2019 N 486.

По платежным поручениям: N 761 от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 2438 от 20.09.2019 на сумму 21 261 руб., N 2437 от 20.09.2019 на сумму 25 116 руб., от 17.02.2020 на сумму 201 724,14 руб., N 340 от 21.02.2020 на сумму 17 080 руб., N 339 от 21.02.2020 на сумму 26 378 руб., заявителем произведена оплата за юридические услуги по договору от 06.02.2019 N 486 в общей сумме 391 559,14 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 282 008,12 руб., из которых: 193 793,12 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 76 370 руб. - транспортные расходы, 3 545 руб. - расходы на питание и 8 300 руб. - расходы на проживание.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции -65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из отчета исполнителя следует, что в рамках договора от 06.02.2019 N 486 представителем истца оказаны следующие услуги:

- консультации (устные/письменные) - 6 консультаций на общую сумму 15 517,26 руб.;

- составление претензии - 12 931,03 руб.;

- составление искового заявления - 12 931,03 руб.;

- участие в судебном заседании 27.05.2019 - 41 379,31 руб.;

- составление уточненного искового заявления - 6 465,52 руб.;

- составление письменных пояснений по делу - 6 465,52 руб.;

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 862,07 руб.;

- участие в судебном заседании 01.08.2019 - 41 379,31 руб.;

- участие в судебном заседании 03.09.2019 - 41 379,31 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 620,69 руб.;

- участие в судебном заседании 15.11.2019 - 82 758,62 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком по договору услуг составила 301 724,14 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Неон-Арт-М" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем заявителя пакета документов в обоснование требований истца, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 793,12 руб., из которых:

- за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 120 172,43 руб., из которых: представление интересов заказчика в суде - 65 000 руб.; консультации - 15 517,26 руб.; составление претензии - 12 931,03 руб.; составление искового заявления - 12 931,03 руб.; составление уточненного искового заявления - 6 465,52 руб.; составление письменных пояснений - 6 465,52 руб.; составление ходатайства - 862,07 руб.;

- за участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 73 620,69 руб., из которых: представление интересов заказчика в суде - 65 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 8 620,69 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 193 793,12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана необходимость проведения консультаций на сумму 15 517,26 руб.

В рассматриваемом случае указанные услуги являлись неотъемлемой частью действий исполнителя по составлению искового заявления, сбору доказательств в обоснование позиции истца, объем которых составляет три тома судебного дела. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов за составление претензии и искового заявления отклоняется судом, поскольку указанные расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты указанных услуг адвокатов и учитывают объем подлежащих исследованию для составления указанных документов доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что из договора оказания юридических услуг от 06.02.2019 N 486 следует, что юридическая помощь исполнителя не сводится исключительно к представительству в судебном заседании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор не относится к категории сложных, объем выполненных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и расходы на питание в общей сумме 89 735 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и взыскал транспортные расходы в сумме 76 370 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 8 300 руб., а также расходы на питание в размере 3 545 руб., связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 27.05.2019, 01.08.2019, 03.09.2019, 15.11.2019 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, посадочными талонами, платежными поручениями об оплате билетов, квитанциями на оплату пользования услугами такси.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с проездом представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в размере 76 370 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неразумность взысканных судом транспортных расходов и отсутствие доказательств необходимости использования представителем заявителя услуг такси, а не иного вида городского транспорта.

Между тем, ответчиком не доказано, что использование для поездок в аэропорт и из аэропорта другого вида транспорта существенным образом снизило бы размер заявленных к возмещению издержек; не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность использования общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя.

Истцом выбраны наиболее бюджетные службы такси, осуществляющие перевозку пассажиров до аэропорта и обратно по экономным тарифам, обеспечивая своевременность и безопасность перевозки. Доказательства иного в настоящем деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика территориально находился в г. Самара, поскольку на судебные заседания прибывал из указанного города.

Представитель, исходя из временных и финансовых возможностей и потребностей, с целью осуществления наиболее рациональной и эффективной защиты интересов стороны по делу, имеет право выбора времени и маршрута пути для прибытия в судебное заседание.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице в размере 8 300 руб., связанные с участием в судебных заседаниях 27.05.2019 и 15.11.2019 подтверждается счетами и кассовыми чеками.

Доказательств завышения цен на такси и размещение в гостиницах по сравнению с иными рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на питание не являются относимыми и не связаны с судебными разбирательствами по настоящему делу.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены соответствующие счета и чеки. Даты, указанные в данных документах соответствуют датам судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы на питание, также как и расходы на проезд и проживание представителя относятся к издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются частью командировочных расходов, подлежащих возмещению исполнителю по условиям договора от 06.02.2019 N 486.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело не представлены.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-13132/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.И. Яицкая